Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-16181/20 по делу N А53-15970/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-15970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Прядко О.П. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика: представитель Павленко Е.А. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-15970/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, АО "Донэнерго") о взыскании 15 979 026 руб. 28 коп. пени за период с 21.02.2020 по 29.05.2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении законной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканная неустойка является чрезмерной и помимо компенсационного характера приведет к неправомерному извлечению истцом прибыли. Неустойка, начисленная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного АО "Донэнерго" обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. АО "Донэнерго" полагает, что обоснованной является неустойка в размере 11 351 220 руб. 83 коп., рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественник ответчика) (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) был заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго".

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008), оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей: до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа, месяца, следующего за расчетным.

Пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что заказчик до 15 числа текущего месяца оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В январе - марте 2020 года ПАО "Россети Юг" оказало услуги по передаче электрической энергии по договору на сумму 974 570 121 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за спорный период. Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия договора в части сроков оплаты.

На дату подачи иска ответчик оплатил в полном размере только услуги за январь - февраль 2020 года, долг по оплате услуг, оказанных в марте 2020 года, составил 6 772 975 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком задолженность за период с января по март 2020 года полностью погашена.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 15 979 026 руб. 28 коп. за период с 21.02.2020 по 29.05.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате долга и неустойки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность за оказанные в спорный период услуги была оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 21.02.2020 по 29.05.2020 в размере 15 979 026 руб. 28 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство АО "Донэнерго" о снижении законной неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ; что неустойка, взысканная с АО "Донэнерго", является чрезмерной и помимо компенсационного характера приведет к неправомерному извлечению истцом прибыли; что неустойка, начисленная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного АО "Донэнерго" обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 11 351 220 руб. 83 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-15970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов