Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-37393/20 по делу N А40-37570/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-37570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-37570/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Энергетик" о взыскании 4 655 961 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Перглер Я.В. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика Тюркай З.К. (по доверенности от 10.06.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору N 72462339 от 25.12.2018 г. в размере 4 607 126 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца электроэнергии, а также предусмотренной законом неустойки в размере 247 429 руб. 75 коп. и, начиная с 12.06.2020 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор от 25.12.2018 г. N 72462339, согласно условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точки поставки согласованы сторонами в п. 1.3 договора.

Согласно п. 5.1 спорного договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. отражено истцом в актах приема-передачи электрической энергии и счетах-фактурах, подписанных по системе электронного документооборота, и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 5.3, 5.5 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии (мощности) за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 4 607 126 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N П-9-72462339-6769/20 от 23.12.2019 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга за поставленную электроэнергию и неустойки в соответствии с п. п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости потребленной в спорном периоде электроэнергии, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 4 607 126 руб. 42 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в твердой сумме в размере 109 038 руб. 79 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер пеней за период с 27.12.2019 г. по 11.06.2020 г. составил 247 429 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, исходя из положений ст. 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно, одновременно разъяснив истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора энергоснабжения, электроэнергия поставляется в котельные теплоснабжающей организации для оказания услуг населению, в связи с чем, размер неустойки за период по 05.04.2020 г. включительно составляет 109 038 руб. 79 коп.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик не относится к перечисленным в п.п. 3,4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 категориям лиц, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и не является собственником помещений в многоквартирных домах.

Исходя из основных видов деятельности ответчика, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и условий спорного договора ответчик является ресурсноснабжающей, а не управляющей организацией, а равно не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 4 607 126 руб. 42 коп. и неустойки в размере 247 429 руб. 75 коп. за период с 27.12.2019 г. по 11.06.2020 г., с последующим начислением неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2002 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020 г. по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-37570/20 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" в пользу Акционерного общества "Мосэнрегосбыт" 4 716 165 (четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 24 коп., включающих 4 607 126 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 42 коп. долга, 48 835 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 55 коп. неустойки, госпошлины в размере 46 280 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят) руб., 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а также законной неустойки по день фактической уплаты долга в размере 4 607 126 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 42 коп., начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 г. по 24.02.2020 г.; законной неустойки по день фактической уплаты долга в размере 4 607 126 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 42 коп., начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2020 г. по 25.03.2020 г.; законной неустойки по день фактической уплаты долга в размере 4 607 126 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 42 коп., начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2020 г. по дату фактической оплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев