Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13460/20 по делу N А55-4095/2020

город Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-4095/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы ПАО "Азотреммаш" и Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 г. по делу N А55-4095/2020 (судья Рысаева С.Г.) по иску Публичного акционерного общества "Азотреммаш" к Администрации г.о. Тольятти, Департамент по управлению муниципальным имуществом, о взыскании 2 000 224 руб. 32 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - Роговцева Л.В., по доверенности от 29.01.2020 г., Костыркина Р.М. по доверенности от 15.02.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азотреммаш" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 831 236 руб. -переплаты арендной платы, 118 326 руб. 56 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации г.о. Тольятти (Департамент по управлению муниципальным имуществом) 2 000 224 руб. 32 коп., из них: 1 831 236 руб. -переплату арендной платы, 169 098 руб. 32 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 г. принято уточнение исковых требований в сумме иска 2 000 224 руб. 32 коп.; с Администрации г.о. Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Азотреммаш" взыскано 1 672 679 руб. 24 коп., из них: 1 595 213 руб. 07 коп.- неосновательное обогащение, 77 466 руб. 17 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 29 729 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Тольятти и ПАО "Азотреммаш" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "Азотреммаш" просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права о сроке исковой давности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указывается, что право требование истца по взысканию спорной суммы не могло возникнуть ранее вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 04.05.2018 г. Судом необоснованно не применено приостановление течения срока исковой давности в нарушение ст. 204 ГК РФ без учета раннее подписанного сторонами акта сверки расчетов от 11.03.2019 г.

Администрация городского округа Тольятти в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО "Азотреммаш" отказать, ссылаясь на то, что решение суда вынесено исходя их представленного ответчиком технического расчета, составленного с учетом применения срока исковой давности, в котором не учтена сумма произведенного сторонами зачета - 90 000, 85 руб. за период 01.12.2019 г. по 31.12.2020 г. Указывает, что затраты, которые понес истец в виде переплаты арендной платы, осуществлены им на свой страх и риск.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представители ПАО "Азотреммаш" - Роговцева Л.В., Костыркина Р.М. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 3411 от 18.04.2016, в соответствии с условиями которого Администрация городского округа Тольятти (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование (в аренду), а ПАО "Азотреммаш" (арендатор) принимает для эксплуатации нежилого здания земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202049:12, площадью 5500 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, пос. Поволжское, д.34 строение 4.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2016 г.

Согласно п.1.1 договора он заключён сроком на пять лет, срок действия договора исчисляется с момента государственной регистрации.

В соответствии с п.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 дня текущего месяца.

Установлено, что во исполнение условий данного договора арендатором вносилась арендная плата в размере, предусмотренном Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 и определяемом по формуле: Ап = Скад х Кв х Ки.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в соответствии с Решением Самарского областного суда по делу N 3а-779/2018 от 29.03.2018, вступившим в законную силу 04.05.2018, с 01.01.2017 года была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной стоимости -2 264 587 руб. При этом, арендная плата была оплачена истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 42 050 580 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на произведенную сторонами сверку расчётов путем подписания акта от 19.11.2019, в соответствии с которым переплата арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 составила 1 921 236 руб. 85 коп.

Стороны произвели зачёт суммы 90 000 руб. 85 коп. в счёт оплаты арендной платы по договору за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в счёт оплаты будущего периода- до 31.12.2020 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.19 N 75-22/1092 с требованием о возврате суммы переплаты была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты - 1 831 236 руб. (1 921 236,85 руб. - 90 000,85 руб.), а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами -169 098 руб. 32 коп., с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления арендной платы истцом ответчику исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 42 050 580 руб. подтверждается представленными платёжными поручениями, а также перепиской сторон (письмами от 17.07.18 N 6061/5.2; от 05.09.18 N 7608/5.2.; от 24.12.18 N 10857/5.2; от 26.04.19 N 3277/5.2.; от 14.06.19 N 4429/5.2; от 15.10.19 N 7570/5.2; от 18.12.19 N 11522/5.2; от 13.01.20 N 141/5.2.) и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела видно, что в целях фиксации задолженности по переплате арендной платы, исчисленной и уплаченной истцом в пользу ответчика до изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, сторонами произведена сверка расчетов арендной платы за период с 01.01.2017 г. до 30.11.2019 г.

Согласно акту сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N 3411 от 18.04.2016 г., составленному по состоянию на 11.03.2019 г., переплата по обязательству составила 1 992 895,35 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N 3411 от 18.04.2016 г., составленному по состоянию на 19.11.2019 г., переплата по обязательству составила 1 921 236,85 руб.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная истцом в пользу ответчика арендная плата за период с 01.01.2017 г. до 30.11.2019 г., превышающая размер арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка после ее пересмотра, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции были неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, заявленной ответчиком при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал суд первой инстанции, истец обратился в суд 15.02.2020 года. С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд посчитал исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.2017 по 14.01.2017, заявленными за пределом срока исковой давности. При этом суд отметил, что акт сверки расчётов от 19.11.2019 подписан сторонами после истечения срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 14.01.2017, соответственно, срок исковой давности не прерывает.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие задолженности по переплате арендной платы, что подтверждается подписанными им актами сверки расчетов от 11.03.2019 г. и от 19.11.2019 г.

О признании долга свидетельствует также переписка сторон, в которой ответчиком указывалось, что в связи с дефицитом бюджета выплата излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N 3411 от 18.04.2016 г. будет осуществлена в течение 2019 г. (ответ на обращение истца от 15.10.2019 г. N 7570/52).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты по договору аренды за период с 01.01.2017 г. до 14.01.2017 г., прерванный подписанием ответчиком актов сверки расчетов, не является пропущенным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании переплаты арендной платы по договору в размере 1 831 236 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 г. по 24.08.2020 г. в размере 169 098 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области подлежит изменению, а исковые требования ПАО "Азотреммаш" удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти по вышеуказанным основаниям следует отказать.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 31 312 руб. и апелляционной жалобы истца в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 г., принятое по делу N А55-4095/2020, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Азотреммаш" 2 000 224 руб. 32 коп., в том числе: переплата арендной платы 1 831 236 руб. и 169 098 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Азотреммаш" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 312 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко