Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-53020/20 по делу N А40-138249/2020

г. Москва

24 октября 2020 г.

Дело N А40-138249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020

по делу N А40-138249/20

по заявлению ООО "Дорстрой" к УФАС по Москве

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Алексеев С.В. по дов. от 02.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО г.МОСКВЕ о признании незаконным Постановления N ЕП/40923/20 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного Постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании определения от 15.10.2020 произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с заявлением, сослался на следующие обстоятельства.

Оспариваемым Постановлением от 21.07.2020 NЕП/40923/20 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27.305.948, 48 рублей.

Исполнение названного постановления на сумму свыше 27 миллионов рублей до окончания судебного производства приведет Общество к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе, и перед бюджетными организациями, приведет к невыплате заработной платы работникам компании и лишит общество оборотных средств, необходимых для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае приостановление судом исполнения Постановления административного органа будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами и не будет нарушать баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности и государства, поскольку не будет освобождать заявителя от обязанности выплатить денежные средства после окончания судебного разбирательства при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, как указывает заявитель, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в отношении предмета спора является необходимым, так как направлено на сохранение существующего положения в отношении спорящих сторон, сохранение баланса их интересов, обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования и предполагает фактическую реализацию целей обеспечительных мер в виде предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, Общество не представило доказательств, того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил надлежащих доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб его интересам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч.2 ст.90 АПК РФ.

С учетом приведенных данных, законных оснований для отмены оспоренного определения Арбитражного суда города Москвы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-138249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов