Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-17448/18 по делу N А50-16462/2018

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А50-16462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мастер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16462/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мастер" (ОГРН 1155958022120, ИНН 5902009635)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" (ОГРН 1075904003757, ИНН 5904159643)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Мастер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом N 44 от 14.12.2015 в размере 520 177 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда от 18.09.2018 суд принял уточнение основания исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 470 177 руб. 50 коп. по товарной накладной N 37 от 01.11.2017, из числа доказательств по делу исключен договор N 44 на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение оставлено без изменения.

09.07.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек 66 540 руб.00 коп.

Определением от 14.08.2019 года заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки 20 540 руб.

22.05.2020 года истец вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов 20 000 руб. 00 коп., связанных с представлением интересов истца на стадии исполнительного производства.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца на стадии исполнительного производства.

ООО "Альфа Мастер" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы отмечает, что исполнение судебного акта является стадией производства по делу, соответственно связанные с этим расходы относятся к судебным издержкам и по смыслу ст. 106 АПК РФ подлежат взысканию. Считает, что в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 указан возможный перечень взыскиваемых судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, определение Арбитражного суда Пермского края не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп., понесенные по соглашению N 410 об оказании юридической помощи, подписанному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юрист" 26 октября 2019 года. Согласно которому исполнителю поручено оказать услуги, связанные с представлением интересов истца на стадии исполнения ответчиком требований исполнительного листа серии ФС N 026773048, выданного по настоящему делу 03 октября 2019 года.

В подтверждение оказания услуг истец представил заявление в отдел судебных приставов от 28 октября 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Пермскому краю от 23 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства 117783/19/59050-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение оплаты услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 098717 от 26 октября 2029 года.

Указанный исполнительный лист серии ФС N 026773048 выдан 03 октября 2019 года на основании определения, вынесенного 14 августа 2019 года о взыскании с ответчика судебных издержек 20 540 руб. 00 коп.

Из перечисленных выше документов следует, что предъявленные к взысканию судебные расходы 20 000 руб. 00 коп. понесены в связи с представлением интересов истца на стадии исполнительного производства, а именно по подготовке заявления в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Эти услуги не являются процессуальным действием, направленным на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, участие и контроль в исполнительном производстве, не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

При указанных обстоятельствах расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о нарушении 3-х месячного срока обращения в суд, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, также является правильным, поскольку установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства (30.07.2020 г.), отклоняется, как не соответствующий положениям о порядке исчисления срока, установленным в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-16462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева