Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-9184/20 по делу N А75-21681/2019

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А75-21681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9184/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЮгра" на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21681/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Партнер" (ОГРН 1098602000420, ИНН 8602139212) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЮгра" (ОГРН 1188617014222, ИНН 8602288775) о взыскании 273 762 руб. 00 коп. и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Партнер" - Шишкина Анна Андреевна (по доверенности от 15.11.2019 N 1 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север Строй Партнер" (далее - ООО "Север Строй Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЮгра" (далее - ООО "ГазСтройЮгра", ответчик) о взыскании 241 200 руб. задолженности, 32 562 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2019 N 1755, об обязании возвратить арендованный автомобиль УАЗ 390995, гос. N С630ВВ186, VIN: ХТТ390995Е1214800, 2014 года выпуска, белого цвета (далее также - ТС, имущество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просит расторгнуть договор с 26.03.2020, обязать ответчика возвратить арендованный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца 241 200 руб. задолженности за период с 26.05.2019 по 07.10.2019 и 12 607 руб. пени.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21681/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 241 200 руб. задолженности, 12 607 руб. 70 коп. пени, 14 076 руб. судебных расходов. На ООО "ГазСтройЮгры" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить ООО "Север Строй Партнер" спорное имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Север Строй Партнер" из федерального бюджета возвращено 399 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатором в случае, если в результате действий арендодателя (в данном случае бездействия) он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Изложенные обстоятельства следуют из уведомления от 04.05.2019 и положений пунктов 4.1.2, 4.3.12 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Север Строй Партнер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ГазСтройЮгра".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство, именуемое далее "Автомобиль", из числа Автомобилей, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка, год выпуска, государственный номер, номер кузова, номер двигателя, цвет, номер технического паспорта автотранспортного средства, срок аренды и арендная плата указываются в Приложении N 2 (Акт приема-передачи Автомобиля) к настоящему Договору, а Арендатор принимает в пользование по правилам Арендодателя на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую им на условиях настоящего Договора, а по окончании срока аренды обязуется возвратить Арендодателю Автомобиль в первоначальном технически исправном состоянии.

Сумма арендной платы за пользование автомобилем определяется расчетным путем как произведение количества дней (часов) аренды на стоимость одного дня (часа) аренды согласно прейскуранту цен, на оказанные услуги (приложение N 1 к настоящему договору) и указывается в акте приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора счет на оплату выставляется согласно п. 2.1. настоящего договора. Срок аренды, арендная плата указываются в Приложении N 2 (акт приема-передачи автомобиля) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при передаче автомобиля арендатору, последний осуществляет 100 % предоплату за аренду автомобиля, за согласованный срок эксплуатации, в размере определенном Приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что возврат транспортного средства должен быть осуществлен не позже, чем в течение 1-ого часа после указанного в договоре времени. В случае несвоевременного возврата автомобиля взимается штраф в размере и на условиях, соответствующих Приложения N 3 к настоящему договору (пункт 2.9 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.03.2019 (приложение N 2 к договору), истцом в пользу ответчика передано во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль УАЗ 390995, гос. N С630ВВ186, VIN: ХТТ390995Е1214800, 2014 года выпуска, белого цвета. Стоимость аренды установлена в размере 54 000 руб.

Приложением N 1 к договору (прейскурант цен на оказываемые услуги) установлена стоимость аренды спорного ТС в размере 1 800 руб. в сутки при аренде свыше 25 суток.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 26.05.2019 по 07.10.2019 составила 241 200 руб. исходя из стоимости арендной платы 1800 руб. сутки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, согласно которым у него отсутствовала возможность использовать арендованное имущество по причине его поломки.

Так, согласно письму от 04.05.2019 N 58 ООО "ГазСтройЮгра" уведомило истца о наличии неисправностей автомобиля, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не проведен, работы по устранению неисправностей не оплачены, в связи с чем ответчик просит согласовать порядок возврата ТС.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 432, 450, 450.1, 606, 607, 614, 619, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дело подтверждено наличие неисполненных обязательств ООО "ГазСтройЮгра", в связи с чем требование о взыскании денежных средств и возврате ТС заявлены правомерно. В отношении требований о расторжении договора суд отметил, что 26.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем договор между сторонами уже расторгнут.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора и передача ТС во временное владение и пользование) ответчиком не оспариваются.

Следовательно, в силу приведенных норм и условий заключенного договора, ответчик обязан оплатить пользование имуществом за все время такого пользование, а по истечению срока аренды возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В обоснование своих возражений о невозможности использовать арендованное имущество ООО "ГазСтройЮгра" ссылается на письмо от 04.05.2019 N 58, в котором арендатор указывал арендодателю на поломку переданного в аренду имущества.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения.

Письмо ООО "ГазСтройЮгра" от 04.05.2019 N 58 не является доказательством наличия в ТС неисправностей, поскольку составлено ответчиком в одностороннем порядке.

Предварительный заказ-наряд от 07.05.2019 (поименованный в письме от 04.05.2019 N 58 как приложение) в дело не представлен.

Какого-либо заключения специалиста, СТО, или иного документа, свидетельствующего об отсутствии возможности эксплуатации автомобиля, в спорный период не имеется.

При этом, в пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в технически исправном состоянии, в чистом виде, с указанием комплектности автомобиля, количества топлива и видимых наружных повреждений и дефектов. Передача осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами.

Из акта приема-передачи ТС от 27.03.2019 следует, что автомобиль принят ООО "ГазСтройЮгра" без замечаний.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущие и капитальные), кроме ремонта, если его необходимость вызвана виновными действиями арендатора, своевременное профилактическое-обслуживание автомобиля, арендодатель обязуется на период ремонта автомобиля, если его необходимость вызвана виновным действиями третьих лиц, заменить его, на иной автомобиль в надлежащем техническом состоянии, имеющийся в наличии арендодателя. При отсутствии возможности такой замены действие Договора считается досрочно прекращенным. Автомобиль возвращается арендодателю, а оплата за аренду взимается за то время, в течение которого он фактически находился в распоряжении арендатора на основании настоящего договора.

Между тем, ООО "ГазСтройЮгра" не принято мер по выявлению причин заявленных неисправностей, в том числе в целях доказывания отсутствия своей вины в поломке ТС (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ), а также в целях доказывания того, возникшие неисправности приводят к невозможности, либо делают опасным управление автомобилем.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения условий пункта 4.3.12 договора, согласно которым ответчик был обязан прекратить эксплуатацию ТС с момента обнаружения неисправностей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нахождение автомобиля во владении в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не имеется, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 2.11 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование ООО "Север Строй Партнер" о ее взыскании также заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Оснований для проверки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора у судебной коллегии не имеется, ООО "Север Строй Партнер" соответствующих доводов не приведено, ООО "ГазСтройЮгра" решение в данной части не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко