Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-46009/20 по делу N А40-89510/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-89510/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕГРА-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89510/20,

по исковому заявлению ПАО "МОЭСК"

к ООО "Синтегра-М"

о взыскании денежных средств в размере 158.894 руб. 04 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синтегра-М" (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по Договору строительного подряда N СМ22/18 от 23.11.2018 г. в размере 158 894 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СИНТЕГРА-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Синтегра-М" заключен Договор строительного подряда N СМ22/18 от 23.11.2018 г. по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР материалы по титулу: "Реконструкция 2КЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ N 21311 до ВРЩ-0,4 кВ N 101708, в т.ч. ПИР: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 15 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией" (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 432 953 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 66 043 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 31 марта 2019 года.

По состоянию на 01 апреля 2020 года работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, на основании п. 8.2 Договора, истцом начислена неустойка за период с 01.04.2019 г. по 01.04.2020 г. (расчет: 432 953 руб. 80 коп. * 0,1 % * 367 дней), что составляет сумму в размере 158 894 руб. 04 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Ответчик, подписывая Договор строительного подряда N СМ22/18 от 23.11.2018 г., не мог не знать о п. 8.2. Договора.

В силу п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным п. 1 ст.719 ГК РФ, причины по которым не мог выполнять работы в установленные сроки, суду не раскрыл, следовательно, принял на себя наступление неблагоприятных рисков за неисполнение Договорных обязательств.

Со стороны ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, а также не представлены доказательства для применения ст. 401 ГК РФ, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно исполнить обязательства, а также не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное в настоящем деле ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, а требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 158.894 руб. 04 коп.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-89510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк