Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-16768/20 по делу N А32-36396/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-36396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистуна Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 сентября 2020 года о возвращении искового заявления по делу

N А32-36396/2020

по иску индивидуального предпринимателя Свистуна Николая Александровича

к индивидуальному предпринимателю Бекчанову Артему Ринатовичу

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистун Николай Александрович (далее - ИП Свистун Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бекчанову Артему Ринатовичу (далее - ИП Бекчанов А.Р., ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 463 руб. 67 коп. за период с 21.03.2019 по 31.07.2020 по договору-заявке на перевозку груза N 1413-2 от 13.03.2019, задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399 руб. 97 коп. за период с 27.03.2019 по 31.07.2020 по договору-заявке на перевозку груза N 1418-2 от 14.03.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза по договорам-заявкам N 1413-2 от 13.03.2019, N 1418-2 от 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку истцом заявлено требование к перевозчику, вытекающее из договоров перевозки.

ИП Свистун Н.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ИП Свистуна Н.А. со ссылкой на то, что дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку правило об исключительной подсудности, предусмотренное частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данному спору не применимо, т.к. перевозчиком является сам истец.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Свистуном Н.А. (исполнитель) и ИП Бекчановым А.Р. (заказчик) были заключены договор-заявка на перевозку груза N 1413-2 от 13.03.2019 и договор-заявка на перевозку груза N 1418-2 от 14.03.2019.

По договору-заявке на перевозку груза N 1413-2 от 13.03.2019 истцом были оказаны услуги на сумму 50 000 руб. по доставке груза из г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 117, ж/д станция Саратов-2 Товарный (загрузка 15.03.2019) в Краснодарский край, г. Краснодар, п.г.т. Плодородный, д. 15 (разгрузка 18.03.2019). Доставка груза подтверждается транспортной накладной N 45.

По договору-заявке на перевозку груза N 1418-2 от 14.03.2019 истцом были оказаны услуги на сумму 50 000 руб. по доставке груза из г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 117, ж/д станция Саратов-2 Товарный (загрузка 15.03.2019) в Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул. Октябрьская, д. 120, кор. 1 (разгрузка 18.03.2019). Доставка груза подтверждается транспортной накладной N 44.

По договору-заявке N 1413-2 от 13.03.2019 оплата услуг должны быть произведена в течение 3 банковских дней с даты разгрузки, т.е. в срок до 21.03.2019. По договору-заявке N 1418-2 от 14.03.2019 оплата слугу должна быть произведена до 27.03.2019.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 1 от 12.05.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Давая оценку правовой природе заключенных между сторонами договоров-заявок, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильная квалификация спорных договоров влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно условиям договоров-заявок ИП Свистун Н.А. принял на себя обязательства по перевозке груза ИП Бекчанова А.Р. в определенные заказчиком пункты назначения.

Таким образом, спорные договоры-заявки по своей правовой природе являются договорами перевозки, отношения по которым подлежат регулирования положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, в силу части 3 названной статьи Кодекса, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. При этом исключительная подсудность не может быть изменена сторонами по соглашению.

Между тем, ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае иск предъявлен самим перевозчиком к заказчику, в связи с чем положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В то же время, в договорах-заявках N 1413-2 от 13.03.2019, N 1418-2 от 14.03.2019 сторонами согласовано, что разрешение споров подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Ростова-на-Дону (пункт 9 договоров-заявок).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общие правила о подсудности и правила о подсудности по выбору истца (статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть изменены по соглашению сторон.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в конкретном суде (с учетом подведомственности), споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде, определенном сторонами.

Апелляционный суд оценивает условия пунктов 9 договоров-заявок N 1413-2 от 13.03.2019, N 1418-2 от 14.03.2019 как свидетельствующие о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из названного договора споры, в отношении которых не установлена исключительная подсудность, в арбитражном суде, находящемся на территории г. Ростова-на-Дону, т.е. в Арбитражном суде Ростовской области. Неправильное указание в договоре наименования Арбитражного суда Ростовской области не является основанием для вывода об отсутствии соглашения о договорной подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 N Ф08-5998/2018 по делу N А53-39623/2017.

При данных обстоятельствах дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об исключительной подсудности настоящего спора не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года по делу N А32-36396/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов