Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-11833/20 по делу N А65-6032/2020

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А65-6032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сиразева Эмиля Ильхамовича,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу N А65-6032/2020 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сиразева Эмиля Ильхамовича, г.Казань (ОГРН 317169000047803, ИНН 165051185550)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с привлечением Комиссаровой Анастасии Евгеньевны, г.Нижнекамск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 314/з от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиразев Эмиль Ильхамович, г.Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 314/з от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комисарова Анастасия Евгеньевна, г. Нижнекамск (далее - потребитель, третье лицо) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань по делу об административном правонарушении N 314/з от 20.02.2020 в части привлечения Индивидуального предпринимателя Сиразева Эмиля Ильхамовича, г.Казань к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) просит решение суда первой инстанции отменить, считает привлечение ИП Сиразиева Э.И. к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку Сиразиевым Э.И. совершено административные правонарушения, которые выразились во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также в не доведении до потребителей обязательной информации, предусмотренной действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Сиразев Э.И. просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 N 314/з, вынесенного начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Булатовой Ю.А. и решение суда первой инстанции в части оставления без изменения жалобы ИП Сиразиева Э.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание 30.09.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30 сентября 2020 на 21 октября 2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 21 октября 2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, ответчиком в ходе проведенного анализа материалов административного расследования по обращению Комиссаровой А.Е. (рег.2/2/14 от 16.12.2019) в отношении предпринимателя обнаружено следующее.

08.10.2019 между Комиссаровой А.Е. и заявителем был заключен договор подряда на изготовление вещи по индивидуальному заказу (далее - Договор), согласно которому предприниматель обязался произвести, изготовить и передать потребителю изделие, а потребитель обязался его принять и оплатить.

13.11.2019 потребитель получил заказ, однако в изделиях выявлены недостатки.

Досудебной претензией от 29.11.2019 потребитель предложила предпринимателю устранить недостатки и предоставить изделия соответствующего размера. Однако заявитель требования третьего лица не удовлетворил, что послужило причиной для обращения потребителя в административный орган.

Ответчиком в результате анализа указанного Договора выявлено его несоответствие, п. 4, 14, 15, 25 Правил бытового обслуживания населения, ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 314/з от 20.02.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводимая до потребителя информация должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Административный орган пришел к выводу, об отсутствии в Договоре точного наименования, описания и цены материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоведении продавцом до покупателя полной и достоверной информации о приобретаемых услугах и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае согласно пункту 2.1 Договора сторонами согласовано, что выполнение работ осуществляется на основании индивидуального заказа, в котором указывается: наименование, количество, размер, цвет, требования к материалу, адрес и способ доставки изделия, стоимость, подписи сторон. Форма бланка индивидуального заказа согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору.

В Приложении N 1 к Договору указано "Наименование товара - V003W-MLS ВОЛЕЙБОЛЬНАЯ ФОРМА | ткань | вид премиум | цвет согласно макета | бирки barssport | 17 шт. | доп. нанесение нет и нет и нет". Согласно представленным макетам N заказа 10959-1 и 10959-2 указан вид ткани: мини ложная сетка, нанесение: сублимация.

В спецификации также указана цена за единицу товара - 2030 руб., количество - 17 штук, итоговая стоимость (17 шт. * 2030 руб.) - 34 510 руб.

Исходя из анализа условий договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребитель имел возможность определить цену каждой вещи - данном случае комплекта волейбольной формы. Вся необходимая и достоверная информация до потребителя предпринимателем была доведена. Данный факт потребителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отменил оспариваемое постановление в указанной части.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 14 Правил потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 25 Правил установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки услуги (работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в пункт 2.7 Договора условий об обнаружении недостатков, которое ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, пунктом 2.7 Договора стороны согласовали сроки и порядок результатов выполненных работ. В пункте 7.1 же Договора содержится условия о том, что гарантия на изделие составляет 14 календарных дней.

Согласно пункту 25 Правил в отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки услуги (работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 24 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата услуги (работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, проанализировав пункт 2.7 Договора, судом первой инстанции обосновано не выявлено включение в него условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В то же время в пункте 9.2 Договора указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы может быть отнесено, в том числе, издание актов государственных органов.

Согласно части 4 статьи 13 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сами по себе акты государственных органов и органов местного самоуправления (как нормативного, так и индивидуального характера) не могут быть признаны форс- мажорными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть действующее законодательство издание актов государственного органа (при определенных фактических обстоятельствах) рассматривает в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства, но не в качестве основания освобождения от ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания указанной нормы права следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Таким образом, издание акта государственного органа не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 ГК РФ.

Между тем действующим законодательством не установлено, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, указанные условия включены в Договор незаконно и нарушают права потребителя.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения. При этом, являясь более сильной стороной в отношениях с потребителем, обладая полномочиями по формулировке положений договора, заявитель имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Наличие указанных условий в Договоре образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждены материалами дела, нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 314/з от 20.02.2020 в части привлечения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 314/з от 20.02.2020 подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Сиразиева Э.И. и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению их позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу N А65-6032/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев