Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-8693/20 по делу N А67-5544/2020

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А67-5544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" (N 07АП-8693/2020) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5544/2020 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осень" (634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 52; ИНН 7017149925, ОГРН 1067017156800) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, дом 19; ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433), об изменении постановления N 048-2019/ЮЛ/Д12 от 12.09.2019 о назначении административного наказания в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Штауб Э.А. - доверенность от 21.08.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее - Комитет, административный орган) об изменении постановления N 048-2019/ЮЛ/Д12 от 12.09.2019 о назначении административного наказания в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Осень" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и изменить постановление административного органа в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих в настоящем случае заменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит в удовлетворении требований общества отказать, указывая, что замена административного штрафа на предупреждение не будет отвечать целям предупреждения совершения новых административных наказаний. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "Осень" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 на основании задания от 20.05.2019 N 54/2019 должностным лицом Комитета проведены мероприятия по контролю в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которых выявлено нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в непредставлении ООО "Осень" в установленные сроки декларации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (пиава и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) по форме N 12 за 1 квартал 2019 года.

По факту выявленных нарушений составлен акт N 54/2019 от 21.05.2019.

02.07.2019 Комитетом вынесено определение N 048- 2019/ЮЛ/Д12 о возбуждении в отношении ООО "Осень" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

02.08.2019 в отношении ООО "Осень" составлен протокол N 048-2019/ЮЛ/Д12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2019 N 048-2019/ЮЛ/Д12 ООО "Осень" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, ООО "Осень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о заменен административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в искажении информации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при декларировании, в нарушении порядка или сроков декларирования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 15.13 КоАП РФ, ООО "Осень" не оспаривает, между тем, заявитель полагает возможным заменить административный штраф в размере 50 000 руб., назначенный постановлением административного органа от 12.09.2019 N 048-2019/ЮЛ/Д12, на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки возражениям общества в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение наказания в виде административного штрафа, замена штрафа на предупреждение не будет отвечать целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Назначенное обществу наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев