Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-54535/20 по делу N А40-64184/2020

26 октября 2020 г.

дело N А40-64184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. (резолютивная часть от 26.08.2020 г.) по делу N А40-64184/20

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРБИНАСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1070276005084) к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1142311010885)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Острецов И.В. по доверенности от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРБИНАСПЕЦСЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N ТСС 19/09 от 19 сентября 2019 г. в размере 2 885 263,32 руб., неустойки в размере 2 600 028 рублей 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 02.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ПП ТСС" задолженность в размере 2 885 276 руб. 32 коп., неустойку в размере 588 523 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19 сентября 2019 года между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРБИНАСПЕЦСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (заказчик) был заключен договор подряда N ТСС 19/09 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, включая обследование (дефектование) деталей и частей ГТУ M701DAS производства Mitsubishi Heavy Industries (Mitsubishi-Hitachi Power System).

16 декабря 2019 года детали ГТУ M701DAS прибыли в место ремонта.

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ по дефектации составляет 5 885 236,32 руб.

Согласно п.4.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% от стоимости работ по дефектации в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

В силу п. 4.6 Договора окончательная и фактическая стоимость работ определяется после проведения обследования (дефектаии) и согласования отчета по дефектации заказчиком и определяется для каждой детали индивидуально.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты (неустойка) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы по дефектации, а Ответчик принял указанные работы, что подтверждается Актом N 2 от 30 января 2020 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 52).

14 февраля 2020 года Ответчик согласовал отчеты по дефектации.

После предъявления настоящего иска в суд ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 885 276 руб. 32 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 28.02.2020 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Также, на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 600 028 рублей 09 коп. за период с 02.03.2020 по 16.07.2020.

Между тем истцом неверно произведен расчет неустойки.

В связи с невыполнением работ по восстановительному ремонту, отсутствуют основания для начисления пени, так как они являются дополнительными обязательствами к основному обязательству по оплате.

Истец не представил доказательства получения истцом письменного подтверждения от Заказчика согласования работ по капитальному ремонту, согласно п.4.4.2 договора.

Неустойка за невнесение предоплаты не может быть начислена, так как является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству по внесению предоплаты.

Уплата неустойки является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, т.е. является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Так как законодательством не предусмотрена возможность понуждения Покупателя к внесению предоплаты, то и акцессорное обязательство по уплате неустойки не может быть взыскано.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по дефектации обоснованы в размере 588 523 руб. 63 коп., что составляет 10% от стоимости работ по дефектации согласно условиям п. 6.2. Договора.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 885 276 руб. 32 коп., неустойка в размере 588 523 руб. 63 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. (резолютивная часть от 26.08.2020 г.) по делу N А40-64184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин