Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-42262/20 по делу N А40-3538/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-3538/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Путеви" Ужице

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года

по делу N А40-3538/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-27)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экогрупп" (ОГРН 1117746084444)

к АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экогрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Путеви" Ужице (далее - ответчик, заявитель) задолженности в размере 415 114 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 499 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга, компенсации за невозвращенное имущество (6 МТК) в размере 120 000 руб. по договорам аренды мобильных туалетных кабин от 11.09.2015 N 110915/1, от 01.06.2017 N 010617/22.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03 июля 2020 года по делу N А40-3538/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 408 646 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 433 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 408 646 руб. 65 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию за невозвращенное имущество в размере 120 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию на 366 664 руб. 60 коп., считать последующее начисление пени с суммы 107 950 руб., начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экогрупп" (арендодатель) и АО "Путеви" Ужице (арендатор) 11.09.2015 заключен договор N 110915/1 аренды мобильных туалетных кабин (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 Договора имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные туалетные кабины базовой комплектации.

В силу п. 3.1 Договора арендная плата за одну туалетную кабину, установленную в городе Москва в пределах МКАД и на территории Московской области (МКАД - 20 км), определена в размере 5 000 рублей в месяц; с 01.03.2017 размер арендной платы был снижен до 3 800 рублей в месяц, а с 01.01.2019 - увеличен до 4 180 рублей в месяц.

Кроме того, п. 3.3 Договора предусмотрено, что обслуживание МТК свыше трех раз в неделю осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором по цене 500 рублей (с 01.03.2017 - 300 рублей, с 01.01.2019 - 550 рублей) за одну чистку одной кабины.

В пункте 3.2 Договора сторонами установлен следующий порядок оплаты: по факту, в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 к договору стороны договорились изменить пункты договора 3.1; 3.3: 3.4 и читать их соответственно:

п.3.1 арендная плата (с обслуживанием 2 раза в неделю) за одну туалетную кабину, устанавливается в размере: Москва (в пределах МКАД) - 3 800 руб. (цена аренды за 1 месяц); НДС 18% - 579,66 руб.; Московская обл. (МКАД-20 км) - 3 800 руб. (цена аренды за 1 месяц); НДС 18% - 579,66 руб.

п.3.2 обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) чаще двух раз в неделю осуществляется исполнителем на возмездной основе и оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере: Москва (в пределах МКАД) - 300 руб. (Стоимость обслуживания МТК свыше одного раза в неделю); НДС 18% - 45, 76 руб.; Московская обл. (МКАД-20 км) - 300 руб. (Стоимость обслуживания МТК свыше одного раза в неделю); НДС 18% - 45, 76 руб.

Пунктами 1.1, 4.4.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендные и иные платежи.

Арендодателем передача МТК арендатору осуществлена, согласно актам установки от 25.09.2015 (12 МТК), от 25.09.2015 (6 МТК), от 25.09.2015 (2 МТК), 16.12.2015 (9 МТК), от 02.02.2016 (3 МТК), от 03.02.2016 (3 МТК), от 15.03.2016 (5 МТК), от 17.01.2017 (1 МТК), а всего 41 МТК.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 11.09.2015 по 30.06.2019 в размере 399 164 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае утраты туалетных кабин или их порчи, исключающей дальнейшее использование по назначению, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость туалетных кабин. Стороны договорились, что стоимость одной кабины в этом случае составляет 20 000 рублей.

Истец утверждает, что МТК частично были ему возвращены по актам снятия от 20.09.2017, от 17.08.2018, от 18.08.2017, от 18.08.2017, от 05.03.2019, от 21.04.2019.

01.06.2017 между ООО "Экогрупп" (арендодатель) и АО "Путеви" Ужице (арендатор) заключен договор N 010617/22 аренды мобильных туалетных кабин (далее - Договор N 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 2 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущества, перечисленное в п. 1.2 Договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 Договора N 2 имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные туалетные кабины базовой комплектации.

В силу п. 2.2 Договора N 2 договор является бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 Договора N 2 арендная плата за одну туалетную кабину определена в размере 3 800 рублей в месяц; с 01.01.2019 размер арендной платы был увеличен до 4 180 рублей за 1 МТК в месяц.

Пунктом 3.3 Договора N 2 предусмотрено, что обслуживание МТК свыше двух раз в неделю осуществляется Арендодателем на возмездной основе и оплачивается Арендатором по цене 300 рублей (с 01.01.2019 - 550 рублей) за одну чистку одной кабины.

Пунктами 1.1, 4.4.1 Договора N 2 арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи.

В пункте 3.2 Договора N 2 сторонами был установлен следующий порядок оплаты: по факту, в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Арендодателем передача МТК арендатору осуществлена, согласно актам установки от 02.06.2017 (1 МТК), от 20.06.2016 (1 МТК), от 26.06.2017 (1 МТК), от 05.07.2017 (1 МТК), от 12.07.2017 (1 МТК), от 05.09.2017 (2 МТК), от 07.04.2019 (2 МТК), от 27.04.2018 (2 МТК), от 13.05.2018 (6 МТК), от 25.03.2019 (16 МТК).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы в размере 15 950 руб.

Истец утверждает, что МТК частично были ему возвращены по акту снятия от 10.01.2018.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате 6 МТК не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- указанные в исковом заявлении истцом расценки (4 180 руб./мес. - размер арендной платы, 550 руб./1 очистка - дополнительная услуга по очистке туалетных кабин) в нарушение п. 3.5 договора не зафиксированы дополнительным протоколом согласования цены и не согласованы Сторонами, таким образом их нельзя применять при расчете задолженности.

Таким образом, требования истца следует считать обоснованными в части, предусмотренным Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 к договору тарифам, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика за период с 11.09.2015 по 21.04.2019, которая составила сумму в размере 392 696 руб. 65 коп;

- за утрату 6 МТК арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию за невозвращенное имущество в размере 120 000 руб. на основании п. 6.3 Договора;

- в расчет суммы задолженности по иску истцом включено дополнительное обслуживание мобильных туалетных кабин арендатора, произведенное арендодателем в ноябре и декабре 2018 года. Данные услуги были приняты арендатором, что подтверждается подписью его представителя на двусторонних актах оказанных услуг N N 13624, 13625 от 30.11.2018, 14893, 14894 от 31.12.2018, соответственно, отказ ответчика от их оплаты неправомерен;

- проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 56 433 руб. 06 коп. за период с 03.03.2017 по 31.12.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 408 646 руб. 65 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет периода завершения срока аренды истцом произведен неверно, поскольку по представленным в материалы дела актам последний месяц аренды июнь 2019 года, фактически же предоставление услуг было окончено в апреле 2019 года; арендодателем в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по дополнительному обслуживанию МТК за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статей 610, 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. С учетом указанных норм гражданского законодательства, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном определении судом даты расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, если действие договора аренды прекращено, а арендодатель отказался продлевать арендные отношения, о чем заблаговременно письменно известил арендатора, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ/оказанных услуг N N 13624, 13625 от 30.11.2018 и NN 14893, 14894 от 31.12.2018, что подтверждают факт оказания дополнительного обслуживания МТК арендатора. Документы подписаны ответчиком.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-3538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.