Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-8895/20 по делу N А45-20746/2020

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А45-20746/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис" (N 07АП-8895/2020) на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20746/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис", г. Москва (ИНН 7734400260) к 1. Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко Анне Викторовне, г. Новосибирск 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 28.07.2020 года по исполнительному производству N 9143/20/54010-ИП.

Третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" (ИНН 5406603873), 2) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 782670534).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Яцик А.В., доверенность от 06.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис" (по тексту-заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко Анне Викторовне (по тексту- судебный пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (вместе именуемые заинтересованное лицо или служба судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 28.07.2020 года по исполнительному производству N 9143/20/54010-ИП об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" и собственник транспортных средств - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель).

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом обжаловалась отмена мер о запрете на совершение регистрационных действий и действия по исключению из государственного реестра транспортных средств, а суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене ареста, о котором истец не заявлял. Доводы заявителя не оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основании исполнительного листа ФС N 033130880 по делу А40-52860/19-29-519, выданного по результатам утверждения мирового соглашения, в интересах ООО "ГеронНефтеСервис" возбуждено 03.02.2020 ОСП в Центральном районе г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области пристав Головко А.В. исполнительное производство N 9143/20/54010-ип в отношении должника ООО "РегионНефтегаз", предмет исполнения -поставка газового конденсата в количестве 1548,83 тонны на общую сумму 44516606,42 рубля в срок до 25.08.2019.

17.02.2020 приставом руководителю должника вручено требование об исполнении в течение 5 дней с момента получения настоящего требования решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52860/19-29-519, а именно, передать в собственность газовый конденсат нестабильный качеством в количестве 1548,83 тонны на общую сумму 44516606,42 рубля.

Судебным приставом были направлены запросы в налоговый орган, в ГИБДД и другие органы для получения данных о регистрации прав на имущество, транспортные средства, открытых банковских счетах и другой информации, необходимой для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

14.02.2020 судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств МАН TGS 26.440 6х4 BLSWW г/н T591ХХ86 VIN WMA30WZZ8JM799640 двигатель N 50551411735137 2018 г.в.; МАН TGХ18.440 4х2 BLS-WW г/н T621ХХ86 VIN WMA06ХZZ2КМ801682 двигатель N 50551550165154 2018 г.в.; МАН TGS 26.440 6х4 BLS-WW г/н А798УУ186 VIN WMA30WZZ9JM799453 двигатель N 50551401845137 2018 г.в.

28.07.2020 по результатам рассмотрения обращения ООО "Балтийский лизинг" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления и отмене запрета на регистрационные действия.

Взыскатель не согласился с вынесенным постановлением об удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" и об отмене запрета на регистрационные действия, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности действий пристава и отсутствия нарушений прав и интересов заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указано в статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирую им органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что по настоящему делу судебным приставом принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако, с учетом предмета исполнительного документа -передача газового конденсата нестабильного качества, обращение взыскания на транспортные средства не может быть осуществлено, в изменении порядка и способа исполнения судебного акта взыскателю в деле А40-52860/2019 было отказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что такая мера как арест транспортных средств с составлением описи ареста, передачей на ответственное хранение, приставом не применялась.

Материалами дела установлено, что спорные транспортные средства находятся в собственности ООО "Балтийский лизинг" и в собственность должника не переданы, зарегистрированы за должников в системе ГИБДД только как права владения в связи с заключенными договорами лизинга.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве указывает на то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данной ситуации обращение взыскания на имущество не производилось, арест имущества не осуществлен, спор о праве собственности в отношении транспортных средств отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный пристав самостоятельно вправе определять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и применять обеспечительные меры, направленные на понуждение к исполнению. Сведения о том, что за должником спорные транспортные средства зарегистрированы на основании лизинга, отражены в карточке учета транспортных средств и представленной приставу информации из ГИБДД, однако, на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий пристав такой информацией не воспользовался.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, установив ошибку, пристав вправе самостоятельно отменить свое постановление.

В данной ситуации пристав воспользовался информацией, отраженной в данных ГИБДД, и предоставленной также собственником транспортных средств (копии договоров лизинга с актами приема-передачи были предоставлены, при этом полномочия на подачу заявления, согласно имеющейся в судебном деле доверенности руководителя филиала ООО "Балтийский лизинг" в г. Новосибирске, у представителя имелись).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что по договорам лизинга должником выплачена практически вся сумма, в связи с чем, такое имущество может быть передано в собственность должника, поскольку согласно графику платежей по договорам лизинга платежи вносятся до августа 2021 года, доказательства досрочного исполнения отсутствуют. При этом такие обстоятельства с учетом предмета требований исполнительного документа не имеют существенного значения, поскольку вопросы нарушения условий мирового соглашения и преобразования требований о передаче газового конденсата в денежное требование не входят в компетенцию судебного пристава в рамках настоящего исполнительного производства, а как указано судом в деле А40-52860/2019, являются предметом отдельного спора.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемое постановление, а также действия по его вынесению привело к нарушению прав и законных интересов участника исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора как необоснованный.

Так, согласно административному исковому заявлению, с которым заявитель обратился в арбитражный суд, предметом спора является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя, что и было рассмотрено судом первой инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеронНефтеСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев