Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-25886/20 по делу N А56-9664/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-9664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тушнев Р.В. по доверенности от 10.03.2020

от ответчика (должника): Хрусталев А.В. по доверенности от 21.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25886/2020) ООО "Морские Комплексные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-9664/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Морские Комплексные Системы"

к ООО "Ирисофт Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские Комплексные Системы", адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., д. 11, ОГРН: 1167847149326 (далее - истец, ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирисофт Инвест", адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 5-Н, ОГРН: 1109847026520 (далее - ответчик, ООО "Ирисофт Инвест") о взыскании 7 894 928 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенный между истцом и ответчиком договор являлся составной частью исполнения государственного оборонного заказа, о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.11.2017. Поскольку заключением 151 военного представительства Министерства обороны РФ у ООО "МКС" не были приняты затраты в размере 7 894 928,10 руб., в связи с тем, что гарантийное обслуживание в соответствии с ГОСТ РВ 15.306-2003 осуществляется на безвозмездной основе, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от гарантии по сублицензионному договору. Учитывая, что сублицензионный договор в части оказания услуг гарантии прекратил свое действие, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "Ирисофт Инвест" (сублицензиар) и ООО "МКС" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор с пользователем на использование продуктов "TechViz" N 10-17-14, в соответствии с условиями которого, сублицензиар обязуется предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принять права на лицензии (программы для ЭВМ) TechViz на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и цена лицензий, включая первые три года гарантии, права на которые передаются (далее - лицензионные продукты), указаны в Спецификации (Приложении N 1 к договору).

Стоимость лицензионных продуктов (Приложение N 1 к настоящему договору) составляет 25 467 510 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки - до 12 октября 2017 года.

Оплата производится сублицензиатом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70%, что составляет 17 827 257 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; оплата в оставшейся стоимости за поставленные лицензионные продукты по Актам приема-передачи прав, подписанным сторонами, что составляет 7 640 253 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи прав.

Согласно пункту 3.1 договора предоставление сублицензиату неисключительных прав на лицензионные продукты в соответствии с Приложением N 1 к договору осуществляется путем передачи лицензионных продуктов, включая первые три года гарантии, в электронном виде на указанный электронный адрес, предоставленный сублицензиатом, или предоставления к нему доступа для передачи через интернет, а также путем установки лицензий на жесткие носители, после чего сублицензиар, в течение 20 календарных дней с момента срока поставки (пункт 2.2 договора), предоставляет сублицензиату логический ключ (ключи), позволяющие использовать копию (копии) лицензионных продуктов в системе, после чего лицензионные продукты рассматривается как переданные.

В силу пункта 3.2 договора факт предоставления неисключительных прав на лицензионные продукты оформляется актом приема-передачи прав. Акт приема-передачи должен быть подписан сублицензиатом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления электронного доступа и передачи логического ключа (ключей) и(или) передачи программных продуктов в электронном виде на информационном носителе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сублицензиар обязан:

- по запросу сублицензиата предоставить ему информацию о технических условиях, необходимых для установки и использования лицензионных продуктов;

- программное обеспечение конечному пользователю обеспечивается гарантией "Tech Viz SA.", включающим: предоставление обновлений программных продуктов и новых версий в течение всего срока действия гарантии; оповещение о выходе новых версий и релизов программных продуктов в течение всего срока действия гарантии.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

11.10.2017 сторонами подписан Акт на передачу прав N 14.

Истец платежными поручениями N 6048 от 13.11.2017 и N 6367 от 28.11.2017 перечислил ответчику 25 467 510 руб. за передачу прав на лицензию.

По результатам проверки фактических затрат при проведении работ по теме "Разработка проекта стационарного центра сопровождения заказов на базе АО "Адмиралтейские верфи", создание двух мобильных центров сопровождения заказов проекта 636 по договору N 1116187301242020105000678/154-17-ПРО от 26.09.2017, 151 Военным представительством Министерства обороны РФ не приняты затраты на гарантийное обслуживание лицензионных продуктов TechViz в размере 7 894 928,10 руб., поскольку в соответствии с ГОСТ РВ15.306-2003, гарантийное обслуживание в Российской Федерации осуществляется на безвозмездной основе. Указанная услуга является технической поддержкой, и в соответствии с ГОСТ 2.052-2015, п. 5.8.3, решение о принятии стоимости технической поддержки принимает заказчик (ДГОЗ) или представитель заказчика при конечном пользователе (заключение от 18.06.2018).

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил ООО "Ирисофт Инвест" об одностороннем отказе от гарантийного обслуживания и просил осуществить возврат денежных средств в размере 7 894 928,10 руб.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "МКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор сторонами исполнен; основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют; доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение договора в рамках гособоронзаказа, не представлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании статьи 431 ГК РФ суд устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49).

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его, как лицензионный (сублицензионный).

Исходя из положений пункта 5 статьи 1238 ГК РФ и с учетом правового подхода, сформулированного в пункте 47 Постановления Пленума N 49, правила ГК РФ о лицензионном договоре применяются к сублицензионному договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано выше, податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не учел то обстоятельство, что спорный договор был составной частью исполнения государственного оборонного заказа, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика 10.11.2017.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что данное письмо направлено в адрес ответчика обществом "МКС" после подписания сторонами 11.10.2017 Акта приема-передачи прав по договору, то есть после выполнения всех обязательств по договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктами 3, 4 и 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу:

- уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета;

- включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями;

- принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Однако, при заключении и исполнении сторонами спорного договора, указанные выше положения истцом выполнены не были: договор не содержит идентификатора государственного контракта, условия о необходимости открытия специального счета.

Таким образом, положения законодательства о государственном оборонном заказе не распространяются и не могут распространяться на спорный договор.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца на заключение 151 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данное заключение касается выполнения работ по договору N 1116187301242020105000678/154-17-ПРО от 26.09.2017, заключенному между истцом и АО "НовИТ ПРО"; в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ссылка на договор, заключенный с АО "НовИТ ПРО" отсутствует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В свою очередь, в пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

При этом в договоре отсутствует условие, позволяющее одной из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Установив данные обстоятельства, а также, приняв во внимание, что договор исполнен сторонами 11.10.2017, в то время как уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом только 24.07.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку договор не расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, и в связи с этим отсутствуют условия для применения нормы абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств от истца в качестве выплаты за предоставление права на лицензионные продукты в соответствии с условиями договора, не является неосновательным обогащением ответчика и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные по договору ответчиком денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему договору, имеет место встречное предоставление лицензионных продуктов, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-9664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко