Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45673/20 по делу N А40-284275/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-284275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-284275/19,

по иску общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН: 1113256017709, ИНН: 3255516816) к акционерному обществу "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО" (ОГРН: 1025700845939, ИНН: 5754001870) о взыскании задолженности в общем размере 7 840 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Егорова Т.И. по доверенности от 24.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 7 840 000 руб. 00 коп.

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь конкурсного управляющего для участия в деле перейти к рассмотрению дела по правилам первой.

В обоснование доводов жалобы указал, что судебный акт рассмотрен без участия конкурсного управляющего что, по мнению, заявителя является существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истцом, в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, представлена копия договора N 5 уступки права требования (цессии) от 24 мая 2017 года, заключенного между ООО "М.Б.А. Финансы" (цедент) и ООО "Национальное долговое агентство" (истец, цессионарий), договор N 5 от 24.05.2017 года.

К исковому заявлению не приложены и в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие передачу права требования в отношении АО "Орел Нобель-Агро" от АО КБ "Рублев" к ООО "М.Б.А. Финансы".

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 20 апреля 2016 г. к договору поручительства (т. 1, л.д. 60) стороны изложили в новой редакции абз. 1 п. 1.1 Договора поручительства: "поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк" (ООО "Балтийский маяк), ОГРН 1097847132492, ИНН 7820318555, именуемый в дальнейшем "Заемщик", за исполнением последним обязательств перед банком по договору кредитной линии N 14-КЛ от 12 февраля 2013 года с изменения и дополнениями... по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами (далее - "основное обязательство"), на сумму, не превышающую 156 000 000 миллионов рублей".

Согласно п. 2.5 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору и для реализации прав Банка по досрочному взысканию Основного обязательства с Поручителя, в соответствии с п. 2.2.3 Договора поручительства N 14/23-П от 14.09.2015 г., Поручитель предоставляет Банку право списывать средства со своих счетов в Банке в сумме своих обязательств по Договору поручительства на основании расчетных документов в порядке, предусмотренном нормативными актами Банка России (л.д. 47 том 1).

Воспользовавшись данным положением договора поручительства, АО КБ "Рублев" списал денежные средства, находящиеся на открытых в АО КБ "Рублев" счетах АО "Орел Нобель-Агро" (л.д. 90-95 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска суд указал что истцом не представлено каких - либо доказательств того что ООО "М.Б.А. Финансы" является правопреемником кредитора АО АКБ "Рублев" и как вследствие не представлено никаких документов правомерности заключения договора N 5 уступки права требования от 24.05.2017 года.

Единственным доводом жалобы истца является нарушение норм процессуального права выразившегося в отсутствии извещения конкурсного управляющего истца и рассмотрения настоящего дела без его участия.

Рассмотрев вышеуказанный довод, апелляционная коллегия считает его не обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возбуждение процедуры банкротства не приводит прекращению деятельности юридического лица, не освобождает его от имеющихся у него обязанностей и не лишает имеющихся у него прав, как самостоятельного участника гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего, последний исполнят обязанности единоличного исполнительного органа Общества, но не приобретает права и обязанности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела почтовое отправление, в силу статьи 123 АП РФ, является доказательством надлежащего извещения истца (конкурсного управляющего) о времени и месте судебного заседания.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Кроме того истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не привлек для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ни временного управляющего, ни конкурсного управляющего ООО "Национальное долговое агентство", хотя обладал информацией о введении процедуры банкротства в отношении истца.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела, однако ни в одном судебном заседании представитель истца не заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании п. 3.2 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В данные сведения об имущественных правах в том числе включаются сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. Соответственно, временный управляющий, если хотел принять участие в рассмотрении дела, должен был подать ходатайство об его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако какие-либо ходатайства ни стороны истца, ни со стороны временного управляющего поданы не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного Управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно представлять интересы должника в суде, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства, как в деле о банкротстве так и иных арбитражных делах, в которых учувствует должник в качестве стороны без доверенности вправе только конкурсный управляющий, либо представитель от имени конкурсного управляющего.

Ни законодательство о банкротстве, ни АПК РФ, ни корпоративное законодательство не содержит требования привлекать в арбитражном процессе вновь назначенного руководителя одной из сторон как третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Соответственно, вся информация о судебных делах также должна была быть передана руководителем должника конкурсному управляющему. Даже если это не было выполнено руководителем должника. информация о всех судебных делах является открытой и общедоступной я содержится в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С даты назначения конкурсного управляющего - 18.03.2020 г. до даты вынесения решения по настоящему делу - 16.06.2020 г. (объявлена резолютивная часть решения) за указанное время конкурсный управляющий должен был не только получить всю информацию, предоставление которой установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у руководителя истца, но проверить любую общедоступную информацию.

Таким образом правовые основания для привлечения конкурсного управляющего как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-284275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова