Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-30715/20 по делу N А40-52866/2020

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-52866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "УралЛифтКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-52866/20, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску АО "Щербинский лифтостроительный завод"

к ООО Торговый дом "УралЛифтКом"

о взыскании

при участии:

от истца:	Болотникова Е.В. по дов. от 05.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралЛифтКом" о взыскании долга в размере 7 159 999 руб. 31 коп., неустойки в размере 485 089 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 7 159 999 руб. 31 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 25.04.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, но не более 715 999 руб. 93 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 31481-31489, 53845- 53857 от 26.11.2018 г., положения ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ.

Решением суда от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, поставщик) и ООО ТД "Щербинские лифты-Челябинск" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции N 31481-31489, 53845- 53857 от 26.11.2018 (далее - договор).

25.02.2020 ООО ТД "Щербинские лифты-Челябинск" было переименовано в ООО ТД "УралЛифтКом".

19.02.2020 у ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" изменена организационно-правовая форма на АО "Щербинский лифтостроительный завод".

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю лифты (далее - продукция) в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки Покупатель в течение 10 банковских дней со дня получения от Поставщика проекта договора по электронной почте или факсу по своему усмотрению может перечислить на счет Поставщика 30% суммы договора, оставшуюся сумму договора Покупатель обязуется оплатить в течение 90 календарных дней после состоявшегося факта отгрузки и получения счет-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 2337 от 06.08.2019 г. на сумму 3 579 992,54 руб. и товарной накладной N 3444 от 16.10.2019 г. на сумму 3 580 006,77 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на УПД. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N 30.01.10/904 от 17.01.2020 о необходимости погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя иск АО "Щербинский лифтостроительный завод"", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в рамках апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что после вынесения решения судом первой инстанции, долг перед истцом был частично оплачен.

Однако, данное обстоятельство не умаляет выводов суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения от 18.05.2020 долг ответчика перед истцом погашен не был.

Кроме того, факт частичной оплаты долга может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-52866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин