Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-3924/20 по делу N А48-10203/2019

город Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А48-10203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарановой Наталье Александровне: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу N А48-10203/2019 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 5752072000, ОГРН 1155749006820) к индивидуальному предпринимателю Тарановой Наталье Александровне (ОГРНИП 318574900006740, ИНН 575201008952) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 08.06.2020 в размере 7 051 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, всего - 151 651 руб. 35 коп., а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарановой Натальи Александровны (ОГРНИП 318574900006740, ИНН 575201008952) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 5752072000, ОГРН 1155749006820) о расторжении договора поставки, заключенного 16.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Тарановой Натальей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - истец, ООО "Эпсилон") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарановой Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Таранова Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 08.06.2020 в размере 7 051 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, всего - 151 651 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Таранова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области к ООО "Эпсилон" со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки, заключенного 16.07.2019 между ИП Тарановой Н.А. и ООО "Эпсилон".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу N А48-10203/2019 исковые требования ООО "Эпсилон" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Тарановой Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Таранова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Таранова Н.А. ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества. В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.12.2019, которое не было опровергнуто истцом. По мнению ответчика, некачественный товар (бетон), поставленный истцом, может привести к обрушению возведенного здания. Поскольку в рассматриваемом случае имело место поставка товара ненадлежащего качества, т.е. существенное нарушение истцом договора поставки, у суда области отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эпсилон" указывает на то, что при приемке бетонной смеси ответчиком не заявлено возражений относительно качества поставленного товара. По мнению истца, непосредственно перед укладкой или в момент начала отгрузки бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 10181-2014 должны определяться технологические показатели качества бетонной смеси. Между тем соответствующие пробы при получении товара сделаны не были. В связи чем судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком приемки товара. Проведенная спустя 5 месяцев после укладки бетонной смеси экспертиза не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Также проведение экспертизы осуществлено с нарушением руководства по эксплуатации измерительного прибора. Более того, в настоящее время в построенных гаражных блоках ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекает доход.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Эпсилон" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес предпринимателя 16.07.2019 состоялась отгрузка бетонной смеси по адресу: ул. Автовокзальная, д. 20, объемом 36 мi, что подтверждается УПД N 1077 от 16.07.2019, книгой учета ООО "Эпсилон" отгрузки товарных смесей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.95-97, т.1).

Согласно УПД N 1077 от 16.07.2019 ООО "Эпсилон" поставило ИП Тарановой Н.А. бетон В 15 (М 200) на известняковом щебне фр. 5-20, объемом 36 мi на сумму 129 600, оказана услуга по доставке товара на сумму 14 000 руб. и простой автобетоносмесителя на сумму 1 000 руб., всего на сумму 144 600 руб.4

УПД N 1077 от 16.07.2019 подписано продавцом и покупателем, скреплено печатями сторон, однако, в графе сведений о получении покупателем - ИП Тарановой Н.А. указано, что "бетон привезен другой марки, меньшим количеством" (л.д.9-10, т.1).

Ввиду вышеназванного обстоятельства ИП Тарановой Н.А. в адрес ООО "Эпсилон" была направлена претензия от 17.07.2019, содержащая указание на несоответствие заявленной марки бетона и требование устранить недостатки, уменьшив стоимость (л.д.17, т.1).

В обоснование поставки бетонной смеси надлежащего качества ИП Тарановой Н.А. по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 20 А, ООО "Эпсилон" представило протокол испытаний образцов N 230701 от 23.07.2019, отобранных в момент приготовления бетонной смеси (л.д.18, т.1).

Однако стоимость отгруженного товара ответчиком не оплачена.

09.08.2019 ООО "Эпсилон" направило по двум известным адресам ИП Тарановой Н.А. претензию от 24.07.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 146 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 17.07.2019 и 24.07.2019 (л.д.11-15, т.1).

Претензия получена лично ИП Тарановой Н.А. 22.08.2019, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении N 30200038068985 (л.д.70, т.1).

Претензия от 24.07.2019 была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, пришел к выводу, что ответчиком не доказана поставка ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал задолженность за поставленный товар.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как усматривается из материалов дела заключенный договор поставки в материалы дела сторонами не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленный в материалы дела УПД N 1077 от 16.07.2019 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, о доставке товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, из УПД N 1077 от 16.07.2019 следует, что ООО "Эпсилон" поставило ИП Тарановой Н.А. бетон В 15 (М 200) на известняковом щебне фр. 5-20, объемом 36 мi на сумму 129 600 руб., оказана услуга по доставке товара на сумму 14 000 руб. и простой автобетоносмесителя на сумму 1 000 руб., итого по УПД N 1077 от 16.07.2019 на сумму 144 600 руб.4

УПД N 1077 от 16.07.2019 подписано продавцом и покупателем, скреплено печатями сторон, однако, в графе сведений о получении покупателем - ИП Тарановой Н.А. указано, что "бетон привезен другой марки, меньшим количеством" (л.д.9-10, т.1).

Предприниматель не отрицает факт поставки товара в объеме, указанном в УПД, однако указывает, что товар (бетонная смесь) поставлен ненадлежащего качества.

В качестве доказательства поставки некачественного товара ИП Тарановой Н.А. представлено заключение от 13.12.2019 строительно-технической экспертизы измерения прочности бетона фундамента автосервиса по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 20, выполненное ООО "Единый жилищно-строительный центр", по результатам которого установлено, что класс бетона (В) по прочности монолитного фундамента составила от В 2,5 до В 10, что соответствует марке бетона (М) по прочности от М 35 до М 100.

При этом согласно УПД N 1077 от 16.07.2019 ООО "Эпсилон" поставило ИП Тарановой Н.А. бетон В 15 прочностью М 200.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что заключение от 13.12.2019 не является надлежащим доказательством поставки некачественного бетона.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ покупателю надлежит доказывать то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок он должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010) при входном контроле качества, который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.6

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Поскольку ответчик утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство.

ИП Тарановой Н.А. не представлено доказательств отбора проб при получении бетонной смеси в соответствии с положениями вышеуказанных межгосударственных стандартов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исследование строительных конструкций фундамента в заключении от 13.12.2019 проведено спустя 5 месяцев после поставки бетона, без учета действующего порядка приемки бетонной смеси, без учета способа укладки бетона.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы измерения прочности бетона фундамента автосервиса от 13.12.19 измеритель прочности бетона "Оникс-2.5" зав.N 358 имеет свидетельство о поверке N ПС 2235688. Однако свидетельство о поверке к заключению не представлено.

Опрошенный в судебном заседании 27.02.2020 эксперт Кретов Владимир Александрович представил на обозрение суда свидетельство о поверке ПС 2773718 от 21.10.2019 на измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС -2,5, которое приобщено к материалам дела ( т.2 л.д. 6).

Также судом области установлено, что измерение прочности спорного бетона проведено в нарушение п. 6.3, 6.4 руководства по эксплуатации прибора ОНИКС - 2.5 НКИП. 408211.100 РЭ, поскольку из заключения от 13.12.2019 ООО "Единый жилищно-строительный центр" не усматривается проведение исследования в порядке, указанном в названном руководстве.

Кроме того, на вопрос суда возможно ли изменение марки бетона по истечении времени, свидетель (эксперт) ответил, что марка бетона не может измениться от времени, может измениться, например, в результате разбавления водой, перевозки или изначального изготовления на заводе некачественного бетона.

Однако ответчиком доказательств изначального изготовления на заводе некачественного бетона или при перевозке не доказано.

Истцом, напротив, в качестве доказательств поставки ответчику бетона надлежащего качества был представлен протокол испытаний образцов N 230701 от 23.07.2019, отобранных ООО "Фортис Групп" в момент приготовления бетонной смеси из содержания которого усматривается, что испытания контрольных образцов-кубов бетона проводилось относительно бетона, изготовленного 16.07.2019, марка бетона В15 (М200), что соответствует данных, указанных в УПД N 1077 от 16.07.2019; объект строительства - ИП Таранова Н.А., г.Орел, ул.Автовокзальная, Д.20А.

Таким образом, представленные доказательства ООО "Эпсилон" указывают на проведение лабораторных испытаний поставленной бетонной смести, и подтверждают его надлежащее качество.

Следовательно, истцом предоставлены доказательства поставки ответчику бетона надлежащего качества.

Следовательно, заключение от 13.12.2019, выполненное ООО "Единый жилищно-строительный центр", не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу согласно ст. 64 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "ЭПСИЛОН" поставило товар ненадлежащего качества, который может привести к обрушению возведенного здания, отклоняются как недоказанные и основанные на предположении.

В суде первой инстанции было установлено, что гаражный фундамент, залитый из бетона, поставленного ООО "ЭПСИЛОН", был использован ИП Тарановой Н.А. в дальнейшем - на нем была возведена кирпичная кладка (стены) уложены перекрытия и смонтирована крыша.

ООО "ЭПСИЛОН" к отзыву на апелляционную жалобу представлены фотографии гаражных блоков. На фотографиях видно, что ответчик завершил строительство, и в построенных гаражных боксах осуществляется предпринимательская деятельность.

В связи с чем, довод ИП Тарановой Н.А. о поставке некачественной бетонной смеси отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, - помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждены совокупность таких оснований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 600 руб., за поставленный в адрес ответчика товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, то в удовлетворении заявления предпринимателя о расторжении договора поставки, заключенного 16.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Тарановой Натальей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" правомерно отказано судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 051 руб. 35 коп., начисленных за период с 30.08.2019 по 08.06.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.314 РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По причине того обстоятельства, что срок оплаты поставленного товара не был согласован сторонами, он подлежит исчислению с момента заявления кредитором требования об оплате, то есть с момента получения ответчиком претензии от 24.07.2019 о погашении долга от истца.

Как следует из материалов дела, претензия от 24.07.2019 о погашении долга ответчиком получена 22.08.2019, семидневный срок исполнения данного требования истекает 29.08.2019.

Таким образом, срок начисления неустойки следует производить с 30.08.2019.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 08.06.2020 в сумме 7 051 руб. 35 коп. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ с 09.06.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, является правомерным и правомерно удовлетворено судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Тарановой Н.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу N А48-10203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов