Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-38975/20 по делу N А40-69036/2020

г.Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-69036/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-69036/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Материк"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 156 628 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 26.03.2020 в размере 1 544 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности с 27.03.2020 на дату фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Материк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 156 628 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 26.03.2020 в размере 1 544 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности с 27.03.2020 на дату фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-69036/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Материк" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 ООО "Материк" (далее - Общество) обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810003000103431, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в другом банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Расчетный счет N 40702810003000103431 закрыт 29.01.2020, остаток денежных средств Общества, находившийся на указанном счете, перечислен на счет истца, открытый в другом банке, при этом Банком удержана комиссия в размере 156 628 руб. 60 коп.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму в размере 156 628 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Банк, необоснованно при закрытии расчетного счета истца удержал денежные средства в размере 156 628 руб. 60 коп., что повлекло получение Банком неосновательного обогащения в размере 156 628 руб. 60 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление спорной комиссии Тарифами банка не предусмотрено положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Суд первой инстанции также указал, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии. Суд также пришел к выводу, что спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента. Также суд указал, что действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 12- 1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств. Соответствующая комиссия не является мерой ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по ДКБО, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ.

Более того, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

Подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, Клиент присоединился к действующей редакции Правил Комплексного банковского обслуживания (КБО), а также заверил Банк в том, что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам Psb On-line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме. Истец ознакомился с тарифами, согласился с ними и обязался им исполнять.

На момент присоединения Клиента к Правилам действовали тарифы, содержащие п.2.1.5. следующего содержания: "Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента. (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов.)". Указанный пункт тарифов также содержится в тарифах, действующих на дату закрытия счета истцом.

То обстоятельство, что установление подобного рода комиссии прямо не предусмотрено нормами Закона N 115-ФЗ в то же время не означает, что установление соответствующей комиссии запрещено положениями указанного или какого-либо иного закона.

В свою очередь довод истца о том, что спорная комиссия не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, представляет собой лишь субъективное суждение Клиента, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип свободы договора (421 ГК РФ), согласие истца при заключении договора со спорной комиссией, а также учитывает, что условия договора, предусматривающие комиссию, не признаны недействительными в судебном порядке.

В то же время из материалов дела следует, что в отношении операций по счету истца у Банка возникли обоснованные основания полагать, что операции по счету истца носят подозрительный характер.

Материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто:

- несоответствие проводимых операций характеру (основному виду) деятельности клиента (п. 5 Письма Банка Росси от 26.12.2005 N 161-Т);

- транзитный характер операций по счету истца с признаками обналичивания (Письмо Банка Росси от 31.12.2014 N 236-Т);

- уход от уплаты НДС в бюджетную систему (Методические рекомендации Банка России от 16.02.2018 N 5-МР).

В связи с соответствием действий и операций клиента признакам сомнительности, указанным Банком России, истцу был правомерно ограничен доступ к системе дистанционного обслуживания (ДБО). Банком были направлены сообщения в уполномоченный орган, направлен запрос о предоставлении документов.

Сомнения, возникшие у Банка, на основании признаков сомнительности, установленных Банком России, были обоснованными и являлись достаточными для применения соответствующих мер, в том числе для направления запрос истцу о представлении в Банк документов и информации, подтверждающих факты ведения истцом хозяйственной деятельности и законности совершаемых по счету операций.

Однако вышеуказанный запрос не был надлежащим образом исполнен истцом, документы не были представлены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Ввиду изложенного, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения Банком по отношению к истцу мер, предусмотренных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удержание Банком комиссии при закрытии счета являлось законным и обоснованным.

Соответственно, удержанная ответчиком сумма комиссии в размере 156 628 руб. 60 коп. не является неосновательным обогащение ответчика, ввиду чего оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие этого не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежали отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-69036/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Материк" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова