Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-24515/20 по делу N А56-12071/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-12071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24515/2020) АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-12071/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ЛОНБУРГ"

к АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Гнеушев А. И. (доверенность от 15.04.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОНБУРГ" (ОГРН 1037843050706, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 48, офис 306; далее - ООО "ЛОНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127847500307, адрес: 127055, г. Москва, пер. Вадковский, д. 20, кв. 50; далее - АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 1 350 660 руб. 14 коп. задолженности и 212 896 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 07.02.2020 по договору поставки от 20.09.2017 N 1418187404901020105000132/29-17, 670 403 руб. 96 коп. задолженности и 15 379 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 07.02.2020 по договору поставки от 20.03.2019 N 851/37-19.

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы документы, подтверждающие наличие у О. М. Гончаренко полномочий на подписание договоров от имени АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ"; представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику товара.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛОНБУРГ" (поставщик) и АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕК" (покупатель) заключен поставки от 20.09.2017 N 1418187404901020105000132/29-17 (далее - договор N 14), предметом которого являются отдельные поставки электронных компонентов и комплектующих (продукция) в рамках исполнения государственного контракта от 01.09.2014 N 1418187404901020105000132/З/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ.

Согласно пункту 1.2 договора N 14 поставщик обязуется выполнить поставку разрешенной к применению в комплекте электрораспределительных щитов заказов проекта, оговоренных в спецификациях, продукции иностранного производства (ЭРИ ИП).

В силу пункта 1.4 договора N 14 поставщик обязуется в течение срока действия договора передать покупателю ЭРИ ИП в виде отдельных поставок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки в соответствии с выставляемыми поставщиком счетами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 14 номенклатура, количество и ассортимент продукции, цены, сроки поставки, а также необходимые отчетные документы определены в спецификациях. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата продукции производится на основании счета поставщика следующим образом: 10% - аванс в течение 5 банковских дней после получения счета; 90 % - в течение 50 банковских дней от даты поставки.

В спецификации от 20.09.2017 N 1 к договору N14 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 350 660 руб. 14 коп.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 350 660 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.10.2017 N 13, подписанной сторонами.

Между ООО "ЛОНБУРГ" (поставщик) и АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕК" (покупатель) заключен поставки от 20.03.2019 N 851/37-19 (далее - договор N 851), предметом которого являются отдельные поставки электронных компонентов и комплектующих (продукция), в рамках выполнения договоров, оговоренных в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора N 851 поставщик обязуется выполнить поставку разрешенной к применению в комплекте электрораспределительных щитов заказов проекта, оговоренных в спецификациях, продукции иностранного производства (ЭРИ ИП).

В силу пункта 1.4 договора N 851 поставщик обязуется в течение срока действия договора передать покупателю ЭРИ ИП в виде отдельных поставок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки в соответствии с выставляемыми поставщиком счетами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 851 номенклатура, количество и ассортимент продукции, цены, сроки поставки, а также необходимые отчетные документы определены в спецификациях. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора N 851 оплата выставленных поставщиком счетов производится покупателем в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 670 403 руб. 96 коп.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 670 403 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.08.2019 N 2, подписанной сторонами.

Ссылаясь на наличие у ответчика 1 350 660 руб. 14 коп. задолженности по договору N 14 и 670 403 руб. 96 коп. задолженности по договору N 851, ООО "ЛОНБУРГ" направило в адрес АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" претензию от 20.01.2020 N 11 с требованием оплатить имеющуюся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЛОНБУРГ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ЛОНБУРГ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору N 14 подтверждается товарной накладной от 04.10.2017 N 13, по договору N 851 - товарной накладной от 05.08.2019 N 2.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные договоры и акты сверок взаимных расчетов подписаны заместителем генерального директора АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕК" по качеству Гончаренко О.М., который не имел полномочий их подписывать; в представленных товарных накладных не указана должность представителя заказчика и доверенность.

С учетом изложенного ответчик просил истребовать у истца оригиналы спорных договоров, спецификаций, товарный накладных и актов сверок.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2020, судом обозревались представленные истцом оригиналы документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Представленные в материалы дела договоры, товарные накладные и акты сверок подписаны представителем ответчика, подписи которых заверены печатью АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕК".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении договоров, товарных накладных и актов сверок, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Подписание спорных товарных накладных работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕК" товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика 1 350 660 руб. 14 коп. задолженности по договору N 14 и 670 403 руб. 96 коп. задолженности по договору N 851.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 444 730 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 212 896 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 07.02.2020 по договору N 14 и 15 379 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 07.02.2020 по договору N 851.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 212 896 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 07.02.2020 по договору N 14 и 15 379 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 07.02.2020 по договору N 851.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-12071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко