Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63298/17 по делу N А40-60908/2017

Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-60908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-60908/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цвитненко С.Ю.,

об отказе в объединении требований в одно производство;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 Цвитненко Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лесин И.А., соответствующие сведения опубликованы 01.07.2017 в газете "КоммесантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИП Куликова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов Цвитненко Сергея Юрьевича суммы задолженности в размере 175 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отложено судебное заседание по рассмотрению требования ИП Куликова Д.А. Также указанным определением суд привлек ЗАО "ТСМ К" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "ТСМ К", ИП Куликова Д.А. об объединении требований Мелконова С.С. и ИП Куликова Д.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в объединении требований в одно производство, ИП Куликова Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликов Д.А. ссылается на то, что требования ИП Куликова Д.А. и Мелконова Д.А. основаны на одном и том же договоре займа, и их совместное рассмотрение будет способствовать эффективному и быстрому правосудию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда законны и обоснованны

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителями ходатайства не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков.

Заявителями также не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении обоснованности требований как ИП Куликова Д.А., так и Мелконова Д.А. заявители ходатайства будут не лишены возможности завить соответствующие возражения при их наличии.

Приводимые ИП Куликовым Д.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения заявлений ИП Куликова Д.А. и Мелконова Д.А. в одно производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-60908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко