Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-25026/20 по делу N А21-8021/2018

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А21-8021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "Балт-Фуд": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25026/2020) ООО "Балт-Фуд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А21-8021/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский аутсорсинговый центр"

к ООО "Вест Какао Продукт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Аутсорсинговый Центр", адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 90/92, пом. 204, ОГРН: 1053900009900, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Какао Продукт", адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Сергеева, дом 14, офис 446, ОГРН: 1043900848738, (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг N БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015.

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" (далее - ООО "Балт-Фуд"), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 26.09.2018, в иске отказать. В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ООО "Балт-Фуд" указало, что оно является кредитором в деле о банкротстве ООО "Вест Какао Продукт", и сослалось на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020 решение от 26.09.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А21-8021/2018 оставлено без изменения.

26.06.2020 ООО "Балт-Фуд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 249 775,48 руб.

Определением суда от 24.07.2020 заявление ООО "Балт-Фуд" удовлетворено частично: с ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" в пользу ООО "Балт-Фуд" взыскано 141 664,16 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Балт-Фуд", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уменьшение судом взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что конечный судебный акт принят в пользу ООО "Вест Какао Продукт" и фактически в защиту интересов ООО "Балт-Фуд".

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в качестве доказательств понесенных расходов ООО "Балт-Фуд" представило в материалы дела: соглашения об оказании юридической помощи N 23/07-1-2018 от 23.07.2019; N 09/07-2019 от 09.07.2019; N 11/05-2020 от 09.07.2019, заключенные с адвокатом Фоноберовым Л.В.; Акты об оказанной юридической помощи N 1 от 26.12.2018, N 1 от 24.01.2020, N 1 от 11.06.2020; платежные поручения, почтовые квитанции; авансовые отчеты адвоката, платежные поручения; принтскрины о стоимости услуг такси, расписании автобусов (аэроэкспрессов); соглашение об оказании юридической помощи N24/01-2020 от 24.01.2020; Акт N1 от 25.06.2020 об оказанной юридической помощи к Соглашению N24/01-2020 от 24.01.2020; платежное поручение N 919 на сумму 10 000 руб. от 27.01.2020.

Сумма расходов на оплату услуг представителя - адвоката Фоноберова Л.В. составила 153 500 руб.; транспортные расходы, расходы на проживание, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 75 307 руб.; общая сумма расходов по госпошлине и почтовых расходов составила 10 763,64 руб., расходы, связанные с подготовкой и направлением заявления о взыскании судебных расходов - 10 204,84 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях трёх инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, посчитал отвечающим требованиям разумности взыскание с проигравшей стороны 141 664,16 руб. расходов на оплату юридических услуг, в том числе: представление интересов в суде первой инстанции - 5 000 руб., в апелляционной инстанции - 40 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 30 000 руб.; транспортные расходы - 65 957 руб., почтовые расходы - 707,16 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебные расходы, которые просит взыскать ОООО "Балт-Фуд", в том числе состоят из расходов, понесенных ООО "Балт-Фуд" в связи с необходимостью подготовки и подачи в Арбитражный суд Калининградской области ходатайств о привлечении ООО "Балт-Фуд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спору по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спору по настоящему делу; подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по настоящему делу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, которым удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Балт-Фуд", а ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" отказано в иске, то, вопреки выводам суда первой инстанции, у ООО "Балт-Фуд" возникло право на предъявление судебных расходов, связанных с рассмотрением указанных заявлений (ходатайств, жалобы).

В частности судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО "Балт-Фуд" были осуществлены следующие юридические действия: подготовка и направление ходатайств о привлечении ООО "Балт-Фуд" в качестве третьего лица; подготовка апелляционной жалобы, подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе; подготовка и направление письменных пояснений с ходатайством об истребовании доказательств; представление интересов в судебных заседаниях 03.10.2019, 10.10.2019, 21.11.2019, 12.12.2019, 23.01.2019; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в судебном заседании 11.06.2020

составление заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Балт-Фуд" представлены доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Пунктами 10 и 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учел объем выполненной представителем ООО "Балт-Фуд" работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и пришел к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за подготовку и подачу заявлений в суд первой инстанции; 54 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 14 Постановления N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "Балт-Фуд" в подтверждение несения транспортных расходов представило в материалы дела авансовые отчеты адвоката, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, билеты на автобус (аэроэкспресс), счет на проживание в гостинице, платежные поручения, подтверждающие факт возмещения адвокату стоимость билетов, расходов на такси, автобус, метро, проживание в гостинице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что расходы на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на проживание фактически понесены ООО "Балт-Фуд" и подлежат взысканию в полном объеме 75 307 руб.

Факт несения ООО "Балт-Фуд" почтовых расходов по настоящему делу в размере 1 763,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции, с учетом выше приведенного довода относительно принятия итогового судебного акта в пользу ООО "Балт-Фуд", считает, что почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном ООО "Балт-Фуд" размере. Кроме того, с ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" подлежат взысканию 142, 80 руб. почтовых расходов, связанных с направлением данной апелляционной жалобы.

В части требования о взыскании 9 000 руб. расходов по госпошлине, требования ООО "Балт-Фуд" правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.02.2020 с ООО "Балтийский аутсорсинговый центр" в пользу ООО "Балт- Фуд" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, государственная пошлина уплате не подлежит, то уплаченная ООО "Балт-Фуд" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы госпошлины с истца отсутствуют.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" в пользу ООО "Балт-Фуд" составляет 177 213,44 руб.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу N А21-8021/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Аутсорсинговый Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 307 руб. транспортных расходов, 1 906,44 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова