Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-36849/20 по делу N А40-14913/2020

г.Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-14913/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020, принятое по делу N А40-14913/20 (156-1640)

по иску ЗАО "Интертрансстрой"

к ООО "МИП-Строй N 2"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города с иском о взыскании с ООО "МИП-Строй N 2" задолженности по договору от 25.06.2016 N АБТ-УК-89 в размере 70 707 руб., неустойки в размере 9 305 руб. 04 коп.

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга, подписание спорного акта сверки неуполномоченным лицом, нарушения норм процессуального права в части отказа в переходе к рассмотрению спора в порядке общеискового производства, нарушения истцом досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки; ссылается на неверный расчет неустойки, согласно которому не учтено установленное п.12.4 договора ограничение размера неустойки.

ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

02.09.2020 через систему "Мой арбитр" ответчик подал письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, просит исключить из числа доказательств скан-копию доверенности на Бабина В.С. от 03.11.2014 N 40/1, отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также 02.09.2020 через систему "Мой арбитр" ответчик подал письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, в обоснование которого ссылается на неправомерность действий суда первой инстанции по неустановлению подлинности представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, полномочий лиц, указанных в акте сверки.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (ч.1 ст.272.1 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вывозом сторон, поскольку доводы ответчика о необходимости установления подлинности доказательств сами по себе не являются основаниями перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства. Заявляя такие доводы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих недопустимость доказательств, не заявил о фальсификации доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ЗАО "Интертрансстрой" (Поставщик) и ООО "МИП-Строй N 2" (Покупатель) заключен договор NАБТ-УК-89 на изготовление и поставку конструкции, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию - стальные строительные конструкции с комплектующими изделиями и материалами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п.17.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 22 236 875 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12:

- от 15.10.2015 N 762 на сумму 1 486 896 руб. 81 коп.;

- от 19.10.2015 N 773 на сумму 1 486 896 руб. 81 коп.;

- от 19.10.2015 N 774 на сумму 51 845 руб. 83 коп.;

- от 27.10.2015 N 794 на сумму 1 551 687 руб. 09 коп.;

- от 29.10.2015 N 798 на сумму 1 505 279 руб. 93 коп.;

- от 05.11.2015 N 806 на сумму 1 164 812 руб. 87 коп.;

- от 06.11.2015 N 809 на сумму 1 103 208 руб. 99 коп.;

- от 12.05.2016 N 114 на сумму 1 612 018 руб. 74 коп.;

- от 13.05.2016 N 116 на сумму 1 638 105 руб. 30 коп.;

- от 16.05.2016 N 117 на сумму 1 375 641 руб.;

- от 17.05.2016 N 118 на сумму 1 375 641 руб.;

- от 09.06.2016 N 132 на сумму 1 433 755 руб.;

- от 09.06.2016 N 133 на сумму 1 433 755 руб.;

- от 16.06.2016 N 141 на сумму 819 950 руб. 55 коп.;

- от 16.06.2016 N 142 на сумму 819 950 руб. 55 коп.;

- от 20.06.2016 N 148 на сумму 683 536 руб. 94 коп.;

- от 20.06.2016 N 149 на сумму 683 536 руб. 94 коп.;

- от 20.06.2016 N 150 на сумму 70 707 руб. 90 коп.;

- от 23.06.2016 N 192 на сумму 1 000 520 руб. 30 коп.;

- от 23.06.2016 N 193 на сумму 1 009 776 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты и условия платежей согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает поставщику металлоконструкции следующим образом:

- Первый платеж (аванс). Покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 50% от цены партии товара, указанной в спецификации к договору. Авансовый платеж производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к договору при условии предоставления поставщиком не позднее чем за 7 рабочих дней до наступления указанного срока оригинала счета на соответствующий авансовый платеж. В случае несвоевременного предоставления поставщиком указанных документов срок оплаты аванса увеличивается соразмерно просрочке предоставления документов.

- Второй платеж (платеж по факту). По факту поставки каждой позиции товара покупатель выплачивает поставщику 50% от позиционной цены поставленных и прошедших входной контроль металлоконструкций, указанной в спецификации к договору. Указанный платеж производится покупателем в течение 20 рабочих дней со дня предоставления поставщиком комплекта документов, состоящего из счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи, акта входного контроля, но не позднее 6 месяцев со дня поставки металлоконструкций при условии предоставления поставщиком следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 11.08.2015 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 363 от 07.08.2015" на сумму 4 798 286 руб. 23 коп.;

- от 09.12.2015 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 511 от 17.11.2015" на сумму 3 552 342 руб. 10 коп.;

- от 23.12.2015 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 565 от 21.12.2015" на сумму 9 724 262 руб. 19 коп.;

- от 06.06.2016 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 87 от 01.06.2016" на сумму 4 161 985 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара не в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 70 707 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.01.2017.

Пунктами 12.3 и 12.4 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем установленных п.4.2 Договора сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

В связи с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2016 по 30.01.2020 в сумме 9 305 руб. 04 коп.

23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в сумме 70 707 руб. 92 коп. в течение 10 дней, как предусмотрено п.15.1 договора.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.02.2020 ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на недоказанность факта наличия задолженности перед истцом, на подписание представленного в материалы дела акта сверки от 24.01.2017 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В данном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что сам по себе акт сверки является бухгалтерским документом, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверность расчета неустойки, в обоснование чего ссылается на невозможность установления из представленных доказательств момента возникновения обязательств по оплате. Ответчик считает, что неустойку за нарушение срока оплаты спорной задолженности следует исчислять с 07.01.2020, когда ответчик получил претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, по 30.01.2020, а также с учетом установленного п.12.4 договора ограничения размера неустойки в размере 10% от суммы долга.

Вместе с тем ответчик считает требование истца не подлежащим рассмотрению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, 28.02.2020 ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства и о применении правил об исковой давности.

В ходатайстве о применении правил об исковой давности ответчик указывает на то, что на момент подачи иска в суд (30.01.2020) срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки истек.

03.03.2020 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, представил подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие факт принятия ответчиком товара на спорную сумму денежных средств, указал на подписание акта сверки от 24.01.2017 со стороны ответчика Бабиным В.С. по выданной ответчиком доверенности от 22.03.2016 и наличие на данном акте сверки оттиска фирменной печати организации ответчика, отсутствие заявления ответчика о фальсификации данного акта сверки взаимных расчетов.

В опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал на подписание сторонами акта сверки от 24.01.2017, что свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом в сумме 70 707 руб. 92 коп., и в силу ст.203 ГК РФ является основанием для прерывая срока исковой давности.

В подтверждение данного довода приведена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также истец полагает необходимым при установлении начала течения срока исковой давности учесть момент направления претензионного письма от 23.12.2019 и положения п.3 ст.202 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец ссылается также на п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.55 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по мнению истца, начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям приостановлено и истекает 03.02.2020, в то время как иск подан в суд 30.01.2020.

Кроме того, в ответ на отзыв ответчика истец возражал против доводов ответчика о невозможности установления срока для осуществления оплаты и необходимости исчисления срока оплаты с момента получения претензионного требования (с 07.01.2020), а также против доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования в отношении требования о взыскании неустойки.

Так, истец указывает на условия п.4.2.2 договора, согласно которым окончательный платеж производится покупателем в течение 20 рабочих дней со дня предоставления поставщиком комплекта документов, состоящего из счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи, акта входного контроля, но не позднее 6 месяцев со дня поставки металлоконструкций при условии предоставления поставщиком следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи.

Истец считает неверными выводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов и пени.

Суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями истца на исковое заявление, при рассмотрении данного спора исходил из прерывания срока исковой давности подписанием акта сверки от 24.01.2017, из направления истцом 23.12.2019 претензионного письма и приостановления течения срока исковой давности до 24.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон по делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как было указано выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга и неустойки на момент подачи искового заявления в суд (30.01.2020).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя их условий п.4.2 договора, обязательства по оплате по представленным товарным накладным наступают в следующие сроки:

- по товарной накладной от 15.10.2015 N 762 - 12.11.2015;

- по товарной накладной от 19.10.2015 N 773 - 16.11.2015;

- по товарной накладной от 19.10.2015 N 774 - 16.11.2015;

- по товарной накладной от 27.10.2015 N 794 - 24.11.2015;

- по товарной накладной от 29.10.2015 N 798 - 26.11.2015;

- по товарной накладной от 05.11.2015 N 806 - 03.12.2015;

- по товарной накладной от 06.11.2015 N 809 - 04.12.2015;

- по товарной накладной от 12.05.2016 N 114 - 09.06.2016;

- по товарной накладной от 13.05.2016 N 116 - 10.06.2016;

- по товарной накладной от 16.05.2016 N 117 - 16.06.2016;

- по товарной накладной от 17.05.2016 N 118 - 17.06.2016;

- по товарной накладной от 09.06.2016 N 132 - 08.07.2016;

- по товарной накладной от 09.06.2016 N 133 - 08.07.2016;

- по товарной накладной от 16.06.2016 N 141 - 14.07.2016;

- по товарной накладной от 16.06.2016 N 142 - 14.07.2016;

- по товарной накладной от 20.06.2016 N 148 - 18.07.2016;

- по товарной накладной от 20.06.2016 N 149 - 18.07.2016;

- по товарной накладной от 20.06.2016 N 150 - 18.07.2016;

- по товарной накладной от 23.06.2016 N 192 - 21.07.2016;

- по товарной накладной от 23.06.2016 N 193 - 21.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В настоящем случае из искового заявления, а также иных материалов дела не представляется возможным установить, по какой конкретно представленной в материалы дела товарной накладной ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятого товара.

Соответственно, исходя из установленных договором сроков оплаты товара, по общим правилам исковой давности срок исковой давности по самой поздней товарной накладной (от 23.06.2016) заканчивается 22.07.2019.

Вместе с тем, как было установлено судом, в течение срока исковой давности, то есть до 22.07.2019, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 24.01.2017.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов от 24.01.2017 следует, что на 24.01.2017 ООО "МИП Строй N 2" имеет задолженность перед ЗАО "Интертрансстрой" в сумме 70 707 руб. 92 коп.

Как установлено ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 указанного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом из п.22 Постановления N 43 следует, что уполномоченным лицом будет признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

По смыслу п.1 ст.53 ГК РФ, акт сверки взаиморасчетов может быть подписан уполномоченным лицом, в качестве которого может выступать единоличный исполнительный орган хозяйственного общества или представитель общества, который действует на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом.

В данном случае акт сверки со стороны истца подписан главным бухгалтером Воробьевым А.Л., со стороны ответчика - заместителем управляющего директора по снабжению Бабиным В.С. по доверенности от 22.03.2016.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2020, Бабин В.С. является генеральным директором ООО "МИП Строй N 2" с 14.06.2018. Следовательно, с указанного момент Бабин В.С. может подписать со стороны ответчика акт сверки иные бухгалтерские и первичные учетные документы без доверенности, на основании устава ответчика.

В материалы дела не представлена ни выданная ответчиком Бабину В.С. доверенность от 22.03.2016, которая упомянута в спорном акте сверки от 24.01.2017, ни иные доказательства, подтверждающие наличие у Бабина В.С. полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов со стороны ответчика на момент подписания данного акта, - 24.01.2017.

При этом судом апелляционной инстанции исследована представленная истцом 26.08.2020 вместе с отзывом на апелляционную жалобу доверенность, выданная ответчиком Бабину В.С. от 03.11.2014, из содержания которой следует, что данной доверенностью ООО "МИП Строй N 2" уполномочивает Бабина В.С. подписывать от имени ООО "МИП Строй N 2" акты, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, иные необходимые документы.

Данная доверенность от 03.11.2014 выдана сроком на 1 год, полномочия по ней не могут быть переданы другим лицам.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п.1 ст.188 ГК РФ).

Соответственно, действие доверенности, выданной от 03.11.2014, прекращено с 04.11.2015.

Таким образом, правовых оснований для вывода о наличии у лица, подписавшего со стороны ответчика акт сверки от 24.01.2017, полномочий для подписания данного акта, не имеется.

Вопреки доводам истца, представленный в подтверждение позиции о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям акт сверки взаимных расчетов от 24.01.2017 не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком, и не является основанием для начала исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям с 24.01.2017, поскольку в силу ст.203 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации акт сверки взаимных расчетов в целях прерывания срока исковой давности должен быть подписан именно уполномоченными лицами, к которым, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отнести Бабина В.С. представляется неправомерным.

Кроме того, истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на приостановление срока исковой давности с момента направления претензионного письма от 23.12.2019 в адрес ответчика.

Как указывалось выше, в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем в данном случае на момент направления претензии от 23.12.2019 срок исковой давности по заявленному требованию взыскании долга истек (22.07.2019).

Более того, применение к рассматриваемому спору правил о приостановлении срока исковой давности также является неправомерным, поскольку законом и Верховным Судом РФ прямо указано на приостановление срока исковой давности фактом направления претензии в случаях, когда досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен специальным законом. В качестве примеров таких случаев в Постановлении N 43 приведены: ст.407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.55 Федерального закона "О связи", ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, ст.12 Федерального закона N 87-ФЗ.

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, регламентируемой главой 30 ГК РФ, не предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам из договоров поставки.

В подтверждение довода о приостановлении течения срока исковой давности на срок удовлетворения претензионного письма от 23.12.2019 истец ссылается по позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-43937/2017, в рамках которого судом рассмотрены требования по иску Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании с АО "НПК "СПП" неустойки по государственному контракту.

Однако ссылки истца на названное дело не обосновывают правомерность его доводов о применении правил приостановления срока исковой давности к рассматриваемому спору, поскольку основанием иска по делу N А40-43937/2017 является поставка по государственному контракту, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 6 ст.34 которого установлен обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени.

Закрепленный п.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора является общим правилом, относящимся ко всем спорам, возникшим из договорных обязательств, и не относится к правилам о приостановлении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом дат подачи искового заявления (30.01.2020) и срока оплаты товара по самой поздней товарной накладной (21.07.2016), отсутствия оснований для применения правил о прерывании срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 70 707 руб. является истекшим, что по правилам ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты долга в сумме 70 707 руб. за период с 23.06.2016 по 30.01.2020 в сумме 9 305 руб. 04 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.3 и 12.4 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем установленных статьей 4 Договора сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как было установлено выше, в настоящем случае из искового заявления, а также иных материалов дела не представляется возможным установить, по какой конкретной представленной в материалы дела товарной накладной ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга. Истец, заявляя о наличии долга на стороне ответчика, не указывает на конкретные товарные накладные, по которым допущено нарушение сроков оплаты долга.

Также невозможно отнести произведенные по представленным в материалы дела платежным поручениям оплаты к определенным товарным накладным ввиду отсутствия указания в назначении платежа реквизитов товарной накладной, по которой был принят и оплачивается товар.

Вместе с тем, исходя из установленных пунктом 4.2 договора сроков оплаты товара, срок оплаты товара, принятого по самой поздней товарной накладной (от 23.06.2016), заканчивается 21.07.2016.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не приводит обоснований, почему производит начисление неустойки в данном случае с 23.06.2016.

В связи с изложенным, с учетом наступления срока оплаты, в данном случае возможно начисление неустойки с 22.07.2016.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 23.06.2016 по 30.01.2020 и установленный законом общий срок исковой давности в три года, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет неустойки в части периода начисления неустойки с 30.01.2017 по 30.01.2020 на сумму долга 70 707 руб., что составляет 7 494 руб. 87 коп.

При этом условиям п.12.4 договора предусмотрено ограничение размера неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара, в размере 10% от суммы долга.

Соответственно, неустойка, начисляемая за нарушение сроков оплаты долга в сумме 70 707 руб., не может превышать 7 070 руб. 70 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Что касается доводов ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения иска по существу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований признания рассмотрения данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствующим нормам права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-14913/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "МИП-Строй N 2" (ИНН 7701394885) в пользу ЗАО "Интертрансстрой" (ИНН 5032054978) неустойку в сумме 7 070 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 282,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ЗАО "Интертрансстрой" (ИНН 5032054978) в пользу ООО "МИП-Строй N 2" (ИНН 7701394885) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.В.Пронникова