Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-10369/20 по делу N А70-14479/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А70-14479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10369/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-14479/2020 (судья Сидорова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 721700651481) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А) об оспаривании решений от 17.08.2020 по делу N 072/06/44/206/2020, 072/06/44/205/2020, 072/06/44/204/2020, 072/06/44/203/2020, 072/06/44/207/2020, 072/06/44/208/2020. 072/06/44/209/2020, 072/06/44/210/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - ИП Лысенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, заинтересованное лицо) об оспаривании решений от 17.08.2020 по делу N 072/06/44/206/2020, 072/06/44/205/2020, 072/06/44/204/2020, 072/06/44/203/2020, 072/06/44/207/2020, 072/06/44/208/2020. 072/06/44/209/2020, 072/06/44/210/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства администрации города Ишима.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 указанное заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2020 (определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 назначено судебное разбирательство на 27.10.2020).

Одновременно с заявлением об оспаривании решений антимонопольного органа, ИП Лысенко А.В. обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений от 17.08.2020 по делу N 072/06/44/206/2020, 072/06/44/205/2020, 072/06/44/204/2020, 072/06/44/203/2020, 072/06/44/207/2020, 072/06/44/208/2020. 072/06/44/209/2020, 072/06/44/210/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 N А70-14479/2020 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ИП Лысенко А.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А70-14479/2020 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Лысенко А.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений от 17.08.2020 по делу N 072/06/44/206/2020, 072/06/44/205/2020, 072/06/44/204/2020, 072/06/44/203/2020, 072/06/44/207/2020, 072/06/44/208/2020. 072/06/44/209/2020, 072/06/44/210/2020.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что выводы суда о невозложении оспариваемыми решениями УФАС Тюменской области на заявителя или третьих лиц обязанности по совершению каких-либо действий, мероприятий, приостановление которых обеспечивало бы защиту интересов заявителя сделаны без учета части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ИП Лысенко А.В. о признании решений УФАС Тюменской области недействительными, поскольку на момент принятия итогового судебного акта по настоящему делу муниципальные контракты уже будут заключены независимо от оценки судом законности действий муниципального заказчика. Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В отзыве от 12.10.2020 Департамент городского хозяйства администрации города Ишима просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Лысенко А.В. к УФАС по Тюменской области об оспаривании решений о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решениями УФАС по Тюменской области жалобы ИП Лысенко А.В. на действия муниципального заказчика - Департамент городского хозяйства администрации г. Ишима при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, признаны необоснованными.

Не соглашаясь с принятыми решениями, ИП Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта выступает в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе оспаривание в судебном порядке ненормативного правового акта не является безусловным основанием для приостановления его действия по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Лысенко А.В. ссылался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ИП Лысенко А.В. о признании решений УФАС Тюменской области недействительными, поскольку на момент принятия итогового судебного акта по настоящему делу муниципальные контракты уже будут заключены независимо от оценки судом законности действий муниципального заказчика.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые решения УФАС по Тюменской области не возлагают на ИП Лысенко А.В. каких-либо обязанностей совершения мероприятий.

Потенциально возможными результатами рассмотрения спора по заявлению ИП Лысенко А.В. являются: удовлетворение (частичное удовлетворение) заявленных ИП Лысенко А.В. требований и признание незаконными (незаконными в части) решений (решения) УФАС Тюменской области; отказ в удовлетворении требований ИП Лысенко А.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о возможной затруднительности исполнения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Лысенко А.В., поскольку само по себе заключение муниципальных контрактов в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от принятия судебного акта по настоящему спору.

Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по заявлению ИП Лысенко А.В., не направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылки заявителя на часть 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", часть 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не подтверждают обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер и не мотивированы применительно к обстоятельствам спора по заявлению предпринимателя.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу N А70-14479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров