Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-13726/20 по делу N А55-32806/2019

гор. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А55-32806/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принятое по делу N А55-32806/2019 (судья Шабанов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332)

к Акционерному обществу "Уют" (ОГРН 1106319004714, ИНН 6319727360)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кириллов Д.В., представитель (доверенность от 10.01.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Уют" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) задолженности по договору N 236п/17 за период апрель 2019 года в сумме 78 438 руб. 33 коп. и пени за период с 11.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 13 868 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" удовлетворены. С Акционерного общества "Уют" взыскано 92 306 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 78 438 руб. 33 коп. и неустойка в сумме 13 868 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 692 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 947 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Уют", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 9 996 руб. 51 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2020 года на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду его нахождения на больничном.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле заявителя или его другого представителя, в отсутствии доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки заявителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Уют" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 9 996 руб. 51 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (Энергоснабжающая организация) и Акционерным обществом "Уют" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 236п/17, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на отопление в течение отопительного периода, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию на отопление и ГВС в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора и дополнительного соглашения установлено, что поставка тепловой энергии производится в здания по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтсгорск, Нефтяников 1 (гостиница), Нефтяников 1А мойка, Нефтяников 1А (шиномонтаж), ул. Спортивная 14, ул. Буровиков II. Нефтяников 44, помещение 26А.

Коммунальные услуги на указанные объекты поставляются на основании обращений ответчика от 31.08.2017 N 26 от 01.03.2018 N 01.03.2018 и N 53 от 03.10.2019.

Согласно п. 4.6 договора - Окончательный платеж за поставленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение условий спорного договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. договора - договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.05.2018 и считается продленным на неопределенный срок.

Помесячный объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, отражен в соответствующих счетах-фактурах, актах оказанных услуг и актах сверки взаимных финансовых расчетов по договору, направленных ответчику.

Стоимость тепловой энергии по договору определяется исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов.

Для потребителей ООО "СамРЭК-Эксплуатация", чьи объекты отопления находятся в границах гор. Нефтегорск, тариф на тепловую энергию установлен Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "СамРЭК-Эксплуатация" N 835 от 14.12.2018 в размере 1 742 руб. 40 коп. и N 915 от 18.12.2018 в размере 1 742 руб. 40 коп.

Как указал истец, за период с апреля 2014 года по июнь 2019 года, у ответчика, с учетом произведенных оплат образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 78 438 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после получения, которой АО "Уют" произвел частичную оплату суммы долга, тем самым принял требование Истца, изложенное и претензии исх. N 19 от 16.07.2019 фактически признав сумму задолженности.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 190-ФЗ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 78 438 руб. 33 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что объект "шиномонтаж" по адресу: гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников 1, был неправомерно включен истцом в расчет стоимости за поставку коммунального ресурса в спорный договор, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. данный объект является обособленным, отдельно стоит от здания гостиницы "Элит" и производственного здания, которые определены в договоре, при этом согласно акта обследования от 29.03.2019 на здание "шиномонтаж, мойка" осуществляется подача коммунального ресурса (т. 1 л.д. 126). При обследовании здания "шиномонтаж, мойка" 29.03.2019 представитель АО "Уют" присутствовал, возражений не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал принадлежность объекта АО "Уют". Доказательств принадлежности объекта третьему лицу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из положений Определения Верховного суда от 21.03.2019 N 305-ЭС18- 20107 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Истец начислил пени за период с 11.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 13 868 руб. 64 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принятое по делу N А55-32806/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова