Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-6437/20 по делу N А13-3821/2020

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А13-3821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии Падалка Сергя Анатольевича, личность установлена на основании паспорта, от индивидуального предпринимателя Житова Владимира Александровича представителя Едемского А.В. по доверенности 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу N А13-3821/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733; далее - Корпорация) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Житову Владимиру Александровичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304353736600052, ИНН 352700007799; далее - Предприниматель) о взыскании 716 665 руб. 10 коп. стоимости утраченного в процессе перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель Падалка Сергей Анатольевич, закрытое акционерное общество "Лада-Имидж", грузополучатель закрытое акционерное общество "Джи ЭМ АвтоВАЗ".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу N А13-3821/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Падалка С.А.. Предприниматель не является профессиональным перевозчиком с опытом работы в сфере своей деятельности, поскольку не имеет в собственности транспортные средства, на которых мог бы оказывать услуги по перевозке. Предприниматель не мог контролировать действия водителя в момент перевозки, поэтому не мог предотвратить устранения нарушений. Сложившаяся ситуация носила характер чрезвычайности и непредотвратимости. Об утрате груза Предприниматель не уведомлялся, на составление акта не приглашался.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Лада-Имидж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Падалка С.А. в судебном заседании заявил о несогласии с судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя и Падалка С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому Предприниматель (Исполнитель) обязался перевезти груз - подшипники 3, тонны, по маршруту Вологда-Тольятти (2), время погрузки 18.12.2019 ЗАО "ВПЗ", дата выгрузки: 20.12.2019 в ЗАО "Лада-Имидж" и ЗАО "Джи ЭМ Автоваз".

Корпорация, выступающая по договору Заказчиком, обязалась выплатить за перевозку денежные средства в сумме 40 000 руб., из которых 22 000 руб. предоплата, 18 000 руб. по оригиналам документов в течение 10 банковских дней.

В данный договор также внесена информация о водителе и транспортном средстве, на котором будет осуществляться перевозка: МАН госномер К 925 КТ 35, водитель Падалка Сергей Анатольевич.

Предприниматель выставил на оплату счет N 488 от 18.12.2019 на сумму предоплаты, а также счет N 488/1 от 23.12.2019 на окончательный расчет 18 000 руб.

Корпорация произвела предоплату перевозки Предпринимателю на сумму 22 000 руб. по платежному поручению N 7101 от 18.12.2019.

Водитель Падалка С.А. получил подлежащий перевозке товар (подшипники различной модификации) по товарным накладным N 6067 от 18.12.2019 на сумму 1 665 116 руб. 76 коп. и N 6068 от 18.12.2019 на сумму 5 039 руб. 71 коп. для грузополучателя ЗАО "Лада-Имидж", а также по товарной накладной N 6069 от 18.12.2019 на сумму 1 055 512 руб. 87 коп. для грузополучателя ЗАО "Джи Эм-АвтоВАЗ". В данных накладных водитель поставил свою подпись за получение товара. Кроме того, данный водитель расписался за получение данного товара и в товарно-транспортных накладных, в разделе 2. "Транспортный раздел" которых ИП Житов В.А. указан как организация перевозчик, а также занесены данные автомобиля МАН.

В пути следования автомобиля с перевозимым грузом водитель Падалка С.А. 20.12.2019 в период с 01.00 часа до 3.30 часов остановился на отдых и сон, когда его разбудили сотрудники полиции и указали, что тент в автомобиле поврежден, водитель установил кражу части коробок с подшипниками, о чем сразу же написал заявление в полицию.

Остальной груз водителем доставлен по назначению в оба адреса разгрузки.

По результатам разгрузки и принятия товара груз в ЗАО "Джи ЭМ Автоваз" был доставлен в полном объеме, а в АО "Лада-Имидж" с недостачей.

В коммерческом акте N 20 от 21.12.2019, составленном в присутствии водителя Падалка С.А и подписанным им, установлено, что автомобиль поступил на разгрузку с поврежденным тентом, выявлены отклонения продукции по количеству по товарной накладной N 6067 от 18.12.2019, а именно: подшипник (муфта выключения сцепления) 21010160118001 недостача 68 штук, подшипник ступица заднего колеса 21080310402000 недостача 112 штук, подшипник первичного вала 21010170103100 недостача 408 штук, подшипник верхней опоры стойки 11180290284001 недостача 2184 штук, подшипник задник колес 21010240308001 недостача 22 штуки.

Общая стоимость недостающей продукции составила 716 665 руб. 10 коп.

Недостача продукции для АО "Лада-Имидж" восполнена Корпорацией по товарной накладной N 524 от 19.02.2020 на сумму 716 665 руб. 10 коп.

В претензии от 03.02.2020 Корпорация потребовала от Предпринимателя возместить причиненный ей ущерб, вызванный утратой груза при его перевозке.

Но поскольку Предприниматель на претензию истца не отреагировал, ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 указанного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Подобные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены и в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, приняв товар от грузоотправителя, принял на себя ответственность за сохранность вверенного ему груза, что предусмотрено положениями договора.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Возражения ответчика, что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать водителя Падалка С.А., который внесен в договор перевозки и на него возложено экспедирование и полная ответственность за ГРУ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истец в договорные отношения с водителем Падалка С.А. не вступал, обязательственные правоотношения между ними отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, между водителем Падалка С.А. и ответчиком заключен договор на оказание услуг по деятельности автомобильным грузовым сухопутным транспортом N 4/12/19-ИП от 04.12.2019. Водитель Падалка действовал во исполнение обязательств по данному договору и несет ответственность по нему перед Предпринимателем.

Возражения ответчика о том, что он не был уведомлен о недостаче и не участвовал в инвентаризации и составлении коммерческого акта, суд также правомерно отклонил, поскольку от имени перевозчика в составлении коммерческого акта N 20 от 21.12.2019 участвовал водитель Падалка С.А., который был уполномочен Предпринимателем условиями пунктов 2.1.13 и 2.1.14 договора N 4/12/19-ИП от 04.12.2019 контролировать процесс разгрузки и проверять количество выгружаемого груза, а также совместного с грузополучателем составления акта в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в коммерческом акте на автотранспортное предприятие ООО "РИЧАВТО" обусловлена указанием данного лица на бланке договора-заявки на перевозку груза, подготовленного ответчиком. Кроме того, водитель Падалка С.А. в своих объяснениях в органах полиции по факту кражи также указывал, что он является водителем "РИЧАВТО" предпринимателя Житова В.А. Упоминание в коммерческом акте данного предприятия на сущности акта не сказалась и отраженных в акте сведений о недостаче не исказило.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза, при этом, ответчик не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостачу груза истцу у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу N А13-3821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина