Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-9686/20 по делу N А70-7764/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А70-7764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9686/2020) индивидуального предпринимателя Аникина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-7764/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аникина Александра Евгеньевича (ИНН: 720317211919, ОГРНИП: 315723200012602) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющие системы" (ИНН: 7202248818, ОГРН: 1137232034565) о взыскании неосновательного обогащения,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникин Александр Евгеньевич (далее - ИП Аникин А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющие системы" (далее - ООО "Управляющие системы", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 396 рублей 77 копеек, а также 555 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком обеспечительного платежа - депозита, внесенного по краткосрочному договору аренды N 225 от 22.06.2017, а также невозвратом 7 096 рублей 77 копеек - арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.03.2020.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аникин А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не имел возможности передать помещение ранее подписания акта возврата, ответчик уклонялся от принятия помещения; арендодатель не исполнил обязанности по допуску к арендуемому помещению для использования его по назначению, арендатор не имел возможности использовать помещение для торговли, ответчик воспрепятствовал истцу в ведении предпринимательской деятельности; судом первой инстанции не дана оценка положения\с Обзора N 2 от 30.04.2020 в части предоставления отсрочки по внесению арендной платы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО "Управляющие системы" (арендатор) и ИП Аникиным А.Е. (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды N 225 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Управляющие системы" передает, а ИП Аникин А.Е. принимает во временное, возмездное и возвратное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, из них 10 кв.м. в торговой площади и складской 30 кв.м., помещение N 108/2 согласно плану проектной документации на 1 (первом) этаже здания (Торговый центр "Пять звезд"), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, дом 8/1.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.2 установлен сторонами и составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Размер арендной платы установлен в п.3.1. договора и составляет 50 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 27.08.2019 стороны установили размер арендной платы - 55 000 рублей в месяц.

Стороны предусмотрели внесение субарендатором депозита в размере 50 000 рублей (п.3.6. договора). Фактическое внесение истцом депозита в размере 50 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.43).

В случае досрочного расторжения договора субаренды, истечения срока аренды или прекращения договора субаренды по иным основаниям, депозит, не уменьшенный на сумму неустойки, расходов, штрафных санкций, задолженности по арендной плате, должен быть возвращен субарендатору в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.9. Договора аренды).

10.07.2017 имущество передано в субаренду.

01.09.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор N 225-Ф, согласно п.1.1. которого ООО "Управляющие системы" предоставляет возможность ИП Аникину А.Е. размещения его информационных материалов на клеевой основе (без нарушения целостности поверхностей фасада здания) на фасаде здания ТЦ "Пять звезд", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, дом 8/1, место (сектор 4).

Ежемесячная арендная плата за размещение информационных материалов на фасаде здания в соответствии с п.1.1. Договора составляет 2000 рублей.

На основании постановления Правительства по Тюменской области N 140-п от 26.03.2020 и Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 торговый центр, в котором расположено арендуемое помещение, был закрыт.

17.04.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении краткосрочного договора субаренды N 225 от 22.06.2017, согласно п.1 которого, стороны договорились в соответствии со статьей 450 ГК РФ расторгнуть договор N 225 с 17 апреля 2020 года; в соглашении указано, что арендная плата субарендатору начисляется до 17.04.2020 включительно, в срок до 17.04.2020 субарендатор обязуется исполнить все свои финансовые обязательства перед арендатором по договору аренды (п.3 Соглашения о расторжении).

17.04.2020 арендуемое помещение было возвращено истцом ответчику на основании акта приема-передачи.

Обращаясь с иском, ИП Аникин А.Е. полагал, что ответчик неправомерно произвел списание с депозита по договорам в сумме 32 300 рублей, а также не возвратил сумму арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 в размере 7 096 рублей 77 копеек, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды. В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 введен ряд мер и ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, объявлены нерабочие дни, доступ в торговые центры для покупателей был закрыт.

В наступлении данных обстоятельств отсутствует вина ответчика, поэтому доводы истца относительно того, что ООО "Управляющие системы" препятствовало в ведении предпринимательской деятельности, являются необоснованными.

01.04.2020 был принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" разъяснено, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, и отсрочка внесения арендной платы, и уменьшение размера арендной платы предоставляются по инициативе арендодателя.

Основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы введение указанных выше мер не является.

Однако, ИП Аникин А.Е. с заявлением об изменении арендной платы, предоставлении отсрочки к ответчику не обращался, дополнительные соглашения к договору аренды не заключались. Вместо этого истцом подписано соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендованное имущество возвращено 17.04.2020, что подтверждается представленными доказательствами, актом возврата имущества и признается самим истцом. При этом, ИП Аникин А.Е. утверждает, что готов был возвратить имущество ранее, но арендодатель уклонялся от его принятия.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено право субарендатора отказаться от договора с письменным уведомлением за 60 календарных дней. Также субарендатор имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если арендатор не предоставляет помещения в пользование субарендатору либо создает препятствие пользованию помещениями в соответствии с условиями договора или назначением помещений (п.8.6.1. Договора аренды). Отказ от договора заявлен не был.

06.04.2020 ИП Аникиным А.Е. направлено заявление о расторжении договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано 17.04.2020, основания для возврата помещения и обязанности ответчика принять его ранее 17.04.2020 отсутствовали к тому же, доказательств уклонения ответчика от его принятия не представлено.

ИП Аникиным А.Е. соглашение о расторжении договора подписано с протоколом разногласий, ИП Аникин А.Е. предлагал расторгнуть договор с 05.04.2020, однако, с учетом даты возврата имущества и положений статьи 621 ГК РФ данное обстоятельство не изменяет обязанности ИП Аникина А.Е. вносить плату за арендованное имущество до даты его возврата.

Следовательно, внесенная за март арендная плата возврату не подлежит.

За период с 01.04.2020 по 17.04.2020 арендная плата в размере 32 300 рублей ИП Аникиным А.Е. не внесена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели внесение субарендатором обеспечительного платежа (депозита) в размере 50 000 рублей. На основании пункта 3.7 договора ответчик вправе производить вычеты из депозита в следующих размерах и случаях: в размере сумм расходов, понесенных в результате повреждения субарендатором какой-либо части здания, оборудования ТЦ; в размере сумм штрафных санкций за нарушение субарендатором положений договора и регламента ТЦ; в размере сумм задолженности по арендной плате.

Поскольку арендная плата за 17 дней апреля истцом не внесена, удержание из обеспечительного платежа суммы 32 300 руб. произведено обществом правомерно, основания для удовлетворения требования о возврате указанной части обеспечительного платежа и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременным возвратом отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-7764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко