Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 19АП-6445/19 по делу N А14-3664/2019

г. Воронеж

28 октября 2020 г.

Дело N А14-3664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ": Пыльцина Н.Д. - представитель по доверенности б/н от 05.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Петр и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-3664/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" (ОГРН 1043600030209, ИНН 3666113108) к обществу с ограниченной ответственностью "Петр и К" (ОГРН 1033600009475, ИНН 3666090490) о взыскании аванса по договору N100718 от 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" (далее - ООО "ЛОСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петр и К" (далее - ООО "Петр и К", ответчик) о взыскании 145 000 руб. аванса по договору N 100718 от 03.07.2018 (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Петр и К" в пользу ООО "ЛОСЬ" взыскано 37 240 руб. неосновательного обогащения и 1 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 15.08.2019 с ООО "ЛОСЬ" в пользу ООО "Петр и К" взыскано 15 235 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019, дополнительное решение от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А14-3664/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность договора N 100718 от 03.07.2018, ввиду не согласования спецификации (приложение N 1) и чертежа (приложение N 2). Заявитель полагает, что способ согласования и исполнения условий договора N 100718 от 03.07.2018 сторонами не устанавливался, имеющаяся в материалах дела переписка с электронной почты yuranekrasow@gmail.com не относима к заказчику. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения ответчиком работ по договору, сведений о приобретении и хранении материалов во исполнение спорного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2018 между ООО "ЛОСЬ" (заказчик) и ООО "Петр и К" (исполнитель) был заключен договор N 100718, в соответствии, с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) выполняет работу по изготовлению и сборке козырьков уличных на объекте заказчика по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.8, согласно спецификации (приложение N 1) и чертежа (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу из своих материалов в течение 30 рабочих дней.

Согласно п.2.1 договора стоимость договора составляет 175 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора предварительную оплату заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя поэтапно:

1 этап - 75 000 руб. после подписания договора по выставленному исполнителем счету в течение трех календарных дней (п. 2.2.1);

2 этап - 70 000 руб. по выставленному исполнителем счету в течение пяти календарных дней (2.2.2).

Согласно п. 4.2 договора исчисление согласованного срока исполнение обязательств по договору (п. 1.2) производится с момента поступления предоплаты согласно п. 2.2, на расчетный счет исполнителя при условии готовности фасада для окончательного замера и установки козырьков уличных, о чем заказчик уведомляет исполнителя письменно.

Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п. 6.1), подписан сторонами и скреплен печатью организаций.

Ответчиком выставлены счета N 15 от 03.07.2018 и N16 от 06.07.2018, которые оплачены истцом в полном объеме в размере 145 000 руб. платежными поручениями N151 от 04.07.2018, N158 от 09.07.2018.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией от 19.09.2018, в которой просил расторгнуть договор и потребовал возвращения уплаченных денежных средств.

Письмом исх. N 04/01 от 22.10.2018 ответчик, ссылаясь на отсутствие допущенных нарушений, во исполнение условий обязательства, и не возражая против расторжения договора с возмещением понесенных убытков, предложил истцу заключить соглашение на основании п. 6.2 договора.

Претензией исх. N 07-ЮС от 03.12.2018, в отсутствие доказательств выполнения работ по спорному договору, истец требовал возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Существенным условием договора подряда является его предмет (выполнение работ).

Заказчик оспаривает факт заключения договора N 100718 от 03.07.2018, указывая, что между сторонами не согласована спецификация (приложение N 1) и чертежи (приложение N 2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно возражениям ответчика спецификация и чертежи согласованы в электронной переписке сторон, осмотренной нотариально и представленной в материалы дела; со стороны ответчика электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса: petr.r164@yandex.ru, со стороны истца электронная переписка осуществлялась с почтового ящикаyuranekrasow@gmail.com

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

28.06.2018 подрядчиком (petr.r164@yandex.ru) направлены два варианта коммерческий предложений по изготовлению и сборке козырьков, один из которых предусматривал общую стоимость работ в размере 175 000 руб. с двухэтапной предварительной оплатой в размерах 75 000 руб. и 70 000 руб.

02.07.2018 с почтового адреса yuranekrasow@gmail.com на почтовый ящик подрядчика (petr.r164@yandex.ru) поступили реквизиты ООО "Лось", в соответствии с которыми подрядчиком выставлен счет N 15 от 03.07.2018 и вместе с договором N 100718 и спецификацией (приложение N 1) направлены по электронный адресyuranekrasow@gmail.com

Договор N 100718 от 03.07.2018 сторонами подписан.

Во исполнение п. п.2.2 договора исполнителем выставлены счета на оплату N 15 от 03.07.2018 на сумму 75 000 руб., N 16 от 06.07.2018 на сумму 70 000 руб., которые оплачены заказчиком платежными поручениями N 151 от 04.07.2018, N 158 от 09.07.2018.

Указанные счета направлялись с электронной почты - yuranekrasow@gmail.com.

09.07.2018 на электронный адрес yuranekrasow@gmail.com были направлены разработанные чертежи с просьбой дать замечания. С электронной почты yuranekrasow@gmail.com в тот же день получен ответ "Согласовано. Цвет покраски металла - графит матовый".

При этом, в тексте электронного письма от 04.07.2018 13:42 (т.1 л.д.124) прослеживается пересылка сообщения, в том числе на электронный адрес Leonid Godnik leoneeds@yandex.ru. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем истца является Годник Л. В.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Учитывая изложенное, довод истца о ведении электронной переписки со стороны истца неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку факт согласования условий договора подтверждается совершением истцом конклюдентных действий, выразившихся в перечислении оплаты выставленных ответчиком счетов.

Как следует из претензии от 19.09.2018 N 03-ЮС, истец просил расторгнуть договор N 100718 от 03.07.2018.

В первоначальном варианте исковых требований истец просил взыскать штраф по п.3.1 договора N 100718 от 03.07.2018.

О том, что договор не заключен, истцом впервые заявлено в уточнении исковых требований 02.07.2019.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, позволяет сформировать вывод о том, что спорный договор истцом и ответчиком исполнялся, сторонами согласованы существенные условия договора посредством электронной переписки сторон, а, следовательно, договор N 100718 от 03.07.2018 является заключенным.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2020 отметил, что вывод судов о том, что договор N 100718 от 03.07.2018 является заключенным, мотивирован.

Исходя из представленной в материалы дела претензии истца от 19.09.2018, заказчик просил расторгнуть договор, ссылаясь на положение статьи 716 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Претензия истца N 03-ЮС от 19.09.2018, полученная подрядчиком 12.10.2018, правомерно оценивалась судом области как отказ от договора по ст. 717 ГК РФ.

Предметом настоящих требований явилось взыскание стоимости неосновательно полученных денежных средств ответчиком, перечисленных в качестве аванса истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что стоимость обоснованных затрат ответчика является 151 410, 18 руб., составляющих стоимость закупленного материала по товарной накладной N 7919 от 16.07.2018, а также денежных сумм, понесенных ввиду хранения товара ответчиком на основании договора аренды помещения.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком до расторжения договора части работы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу исполнителем заказчику результата выполненных работ с указанием объема и стоиомости.

ООО "Петр и К" письмом от 14.09.2018 (Т.2, л.д. 1,2) уведомило заказчика о том, что все комплектующие для исполнения договора по установке уличных козырьков изготовлены; условия договора не могут выполнить, поскольку нет уведомления о готовности объекта к установке. Данное письмо получено заказчиком 02.10.2018, то есть уже после направления отказа от исполнения договора.

Ответчик, получив от истца уведомление об отказе от договора, в письме от 22.10.2018 (Т.2,л.д.5-6) указал на выполнение большого объема подготовительных работ; предложил для согласования вопросов, связанных с расторжением договора и возмещения сумм, выполненных работ заключить соответствующее соглашение согласно п. 6.2 договора.

Претензией от 03.12.2018 (Т.2,л.д.7) ООО "ЛОСЬ" потребовало вернуть перечисленные по договору денежные средства.

ООО "Петр и К" 24.12.2018 возразило на претензию от 03.12.2018 (Т.2,л.д.8-10), указав на то, что для согласования вопросов, связанных с расторжением договора и возмещения сумм, выполненных работ необходимо заключить соответствующее соглашение согласно п. 6.2 договора.

Судебная коллегия считает, что указанные письма ответчика не подтверждают факт выполнения работ, из писем невозможно определить какие работы, в каком объеме, на какую сумму были выполнены подрядчиком на дату отказа от договора.

Заявление подрядчика о выполнение объема подготовительных работ не доказано, исходя из условий договора, частичная оплата подготовительных работ не предусмотрена. Экспертиза по установлению факта и стоимости выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

В данном случае наличие какого-то результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не выявлено. Результат работ в установленном договором виде истцу не передан.

Ссылку ответчика в письмах на необходимость заключения соглашения согласно п. 6.2 договора, нельзя признать правомерной в силу следующего.

Согласно п. 6.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме.

Однако, как отмечено судом выше, спорный договор расторгнут с 12.10.2018 (дата получения подрядчиком уведомления об отказе от договора), оснований для заключения дополнительных соглашений не имелось.

Возражая по существу требований истца, ответчиком представлен расчет стоимости затрат на сумму 172 835, 18 руб., в который включены: 107 760 руб. - стоимость материала, 43 650, 18 руб. стоимость аренды помещения, занимаемого под козырек с октября 2018 г. по июнь 2020 г., 1 450 руб. -сумма налога, уплаченная от суммы аванса.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусматриваются специальные правила возмещения подрядчику убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодателем установлена фиксированная и номинальная величина убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика (ответчика) от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, подрядчик, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора заказчиком, имеет право на оплату, пропорционально поступившему отказу, результата работ, а также на возмещение понесенных им убытков, причиненных прекращением договора, в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Под убытками (ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу из своих материалов.

Следовательно, расходы, связанные с выполнением работ (на приобретение и хранение материалов) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ и подлежать возмещению заказчиком только сверх сумм, выплаченных подрядчику в счет оплаты обусловленной договором стоимости работ.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены бесспорные доказательства подтверждающие несение ООО "Петр и К" в рамках спорного договора расходов на приобретение и хранение материалов, или объем изготовленной продукции из данного материала, передачу материала или продукции истцу, возможность ее использования.

Более того, при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком сданы металлические части конструкций в металлом на сумму 525 руб., что подтверждается договором N Е-12/20-07-2020 от 20.06.2020 с ООО "ЕвроМет", приемо-сдаточным актом N 1030 от 20.07.2020, платежным поручением N 348 от 22.07.2020. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что металлические части конструкций заказчику не передавались.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Доказательств, произведенного зачета материалы дела не содержат.

Поскольку встречного иска о взыскании убытков не заявлено, требования истца о взыскании 145 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору N 100718 от 03.07.2018 являются законными, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

В связи с тем, что требования истца признаны законными и обоснованными, заявление ООО "Петр и К" о взыскании 20 500 руб. суммы судебных расходов за оформление протокола осмотра доказательств нотариусом удовлетворению не подлежит.

Исходя из цены иска, (145 000 руб.) по правилам исчисления государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением подлежала оплате 5 350 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 350 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Также истцу следует возвратить из федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 78 от 19.02.2019 за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-3664/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" (ОГРН 1043600030209, ИНН 3666113108) к обществу с ограниченной ответственностью "Петр и К" (ОГРН 1033600009475, ИНН 3666090490) о взыскании 145 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр и К" (ОГРН 1033600009475, ИНН 3666090490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" (ОГРН 1043600030209, ИНН 3666113108) 145 000 руб. аванса по договору N 100718 от 03.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр и К" (ОГРН 1033600009475, ИНН 3666090490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" (ОГРН 1043600030209, ИНН 3666113108) 5 350 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" (ОГРН 1043600030209, ИНН 3666113108) из федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 78 от 19.02.2019 за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр и К" (ОГРН 1033600009475, ИНН 3666090490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" (ОГРН 1043600030209, ИНН 3666113108) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный