Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-32163/20 по делу N А40-19504/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-19504/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Курьяновское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-19504/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Астера" (ИНН 7723436553, ОГРН 1167746262750) к АО "Курьяновское" (ИНН 7723098657, ОГРН 1037741003376) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.12.2016 с 30.11.2019, взыскании гарантийного взноса в сумме 640000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2332 руб. удовлетворено в части расторжения договора аренды, взыскания гарантийного взноса в сумме 640000 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N АР2191 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 495,3 кв.м (пом. II, комн. 233, 186) по адресу: г. Москва, пр. Проектируемый 4386, д. 1, стр. 2 в соответствии с приложением N 1 к договору. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016, согласно которому помещение полностью соответствует условиям договор и пригодно для использования по целевому назначению.

Согласно п. 1.3 договора, целевое назначение помещения - складское, для ведения коммерческой деятельности, под закупку, хранение и реализацию товаров народного потребления. Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия по 31.10.2017.

Согласно п. 3.6.2 договора размер гарантийного взноса составляет сумму ежемесячной арендной платы по договору.

Дополнительными соглашениям от 25.05.2017, от 28.03.2018, от 20.08.2018, от 01.09.2018, от 30.04.2019, от 30.09.2019 изменялась площадь объекта аренды, факт передачи помещений подтверждается актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

На 30.09.2019 объект аренды определен как помещения площадью 1346,2 кв.м (этаж 2, пом. II, комн. 188, 175; этаж 1, пом. III, комн. 266).

Дополнительным соглашением от 31.08.2019 срок действия договора продлен по 31.07.2020 и с 01.09.2019 изменен размер ежемесячной арендной платы до 640 000 руб.

В соответствии с п. 3.6.5 договора, в случае изменения ежемесячной постоянной части арендной платы, сумма гарантийного взноса также подлежит изменению. Возникшая разница подлежит возврату арендатору либо доплате арендодателю в течение пяти рабочих дней с момента изменения ежемесячной арендной платы.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N 5-1893/2019 приостановлена эксплуатация здания и помещений (складской корпус) по адресу: г. Москва, Курьяновская наб., д. 6, стр. 2 (Проектируемый проезд N 4386, д. 1, стр. 2) на срок 45 суток с 14.10.2019, выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни здоровью людей, могут привести к необратимым последствиям, достаточные меры по устранению допущенных нарушений АО "Курьяновское" не принимаются.

Предложение о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, направленное истцом в адрес ответчика 25.10.2019, что подтверждается отметкой ответчика на письме, копия которого имеется в материалах дела, оставлено последним без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о разрешении доступа в помещение по адресу: г. Москва, Курьяновская наб., д. 6, стр. 2 для вывоза имущества. Истцом произведен поиск другого помещения и заключен договор аренды N 39- ДЗ/19 от 12.11.2019, копия которого представлена в материалы дела, а также расторгнут договор с ответчиком на офисные помещения в стр. 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о расторжении договора аренды, возврате обеспечительного платежа и начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части расторжения договора аренды и возврате обеспечительного платежа исходил из обстоятельств того, что переданное в аренду помещение не представляется возможным использовать в целях, предусмотренных договором, по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает; поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, он подлежит возврату арендатору. В удовлетворении требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа отказано, поскольку основания для возврата возникли только в связи с принятием данного решения о расторжении договора аренды, следовательно, просрочка возврата отсутствует.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что оснований для расторжения договора аренды не имелось, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о расторжении договора, были устранены до подачи иска, приостановление деятельности в спорных помещениях фактически завершено за месяц до подачи иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные довод несостоятельным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 установлено, что собственник не обеспечил в установленный срок выполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Факт совершение собственником административного правонарушения и вина общества подтверждаются административными материалами.

Обстоятельство того, что ограничения, наложенные определением суда, были сняты, не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, позволяющих эксплуатировать занимаемое помещение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истца основании в силу ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора основаны на фактических обстоятельствах и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Документальных доказательств наличия препятствий для возврата обеспечительного платежа ответчиком в суд первой инстанции не представлено, а при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчик лишен такой возможности.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик, со ссылками на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленного для данного вида судопроизводства.

Ответчик в данном случае расширительно толкует понятие судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Настоящее дело отнесено к подведомственности арбитражного суда, следовательно, рассматривается по правилам арбитражного судопроизводства, а порядок рассмотрения дела - общий либо упрощенный - регламентирован нормами арбитражного процессуального законодательства.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Таким образом, дело обосновано принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Наличие ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик не был лишен возможности раскрыть все доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, и представить в материалы дела отзыв на исковое заявление. Рассмотрение дела без вызова сторон не ограничивает их в процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом обосновано присуждены расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований, то есть пропорционально заявленным истцом требованиям. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-19504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Курьяновское в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина