Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 16АП-3112/20 по делу N А63-2378/2020

г. Ессентуки

27 октября 2020 г.

Дело N А63-2378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Вишневской Е.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-2378/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медико" (далее-заявитель, общество, ООО "Медико") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) об оспаривании решения от 17.01.2020 N ГЗ/06-528/2020 о возвращении жалобы и об обязании рассмотреть жалобу по существу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 требования общества удовлетворены в части.

Суд первой инстанции признал недействительным решение от 17.01.2020 N ГЗ/06-528/2020 управления о возвращении жалобы общества на аукционную документацию, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением в части вывода о незаконности оставления жалобы ООО "Медико" без рассмотрения, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на пункт 2.14 Административного регламента, в соответствии с которым датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, исходя из содержания статьи 105 Закона о контрактной системе.

Указывает о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления жалобы через организацию связи, а направление писем посредством электронной почты в соответствии с законодательством Российской Федерации не признается почтовой связью, в связи с чем, ссылка на статью 194 ГК РФ несостоятельна.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт, оспариваемый в части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Учреждением (далее - Заказчик) на электронной площадке в сети "Интернет": http://roseltorg.ru размещено извещение N 0321300009219000613 о проведении электронного аукциона на право поставки витаминно-минерального комплекса (ВМК) для нужд ГБУЗ СК "Городская больница города Невинномысска" (далее - аукцион).

Общество, считая, что документация о вышеуказанном аукционе не соответствует действующему законодательству, руководствуясь статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 17.01.2020 направила в управление жалобу на положения документации об аукционе (т.1 л.д. 14-19).

Решением управления от 17.01.2020 N Г3/06-528/2020 жалоба была возвращена обществу в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В качестве обоснования причин для возвращения жалобы управление в своем письме указало следующее.

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0321300009219000613 установлено: "дата и время окончания подачи заявок -17.01.2020 08:00. Ваша жалоба написана 17.01.2020 в 0:56 (нерабочее время по трудовому кодексу Российской Федерации), а поступила в адрес Ставропольского УФАС России и зарегистрирована в рабочее время - 17.01.2020 после 08:30 час, то есть после даты окончания подачи заявок, в связи с чем, Вами обжалование положение документации об аукционе в электронной форме, в порядке главы 6 Закона о закупках осуществляться не может.

Общество, полагая, что жалоба подана в установленные законом сроки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен статьёй 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 указанной статьи жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что окончанием срока подачи заявок на участие в электронном аукционе N 0321300009219000613 заказчиком указано 17.01.2020 - 08 часов 00 минут.

Жалоба общества подана в антимонопольный орган посредством электронной почты 17.01.2020 в 00 часов 56 минут и поступила в управление по электронной почте 17.01.2020, дата регистрации 17.01.2020-08:30 вх. N 05/293 (рабочее время управления с 08:30).

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод антимонопольного органа о пропуске обществом срока, поскольку жалоба поступила в управление 17.01.2020 в 08 часов 30 минут, противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом ФАС России от 29.12.2015 N ИА/76070/15 разъяснено, что понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в контрольный орган" не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2.14. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Заявитель просил суд обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения жалобы на действия заказчика при размещении заказа путем проведения процедуры закупки в форме электронного аукциона.

В соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе подача жалобы на действия заказчика контролирующему органу допускается в сроки, установленные части 3 названной статьи.

По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что из приведенной нормы следует, что повторное рассмотрение жалобы на действия перечисленных лиц не допускается.

Кроме того, в рассматриваемом случае жалоба общества была подана на положения документации об электронном аукционе, суд первой инстанции, принимая во внимание, что электронный аукцион проведен и с победителем заключен соответствующий контракт, который заявителем в судебном порядке не оспорен, правильно указал об отсутствии правовых оснований для обязания управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу жалобы на действия уполномоченного органа и членов единой аукционной комиссии при размещении заказа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания решения управления от 17.01.2020 N Г3/06-528/2020 о возвращении жалобы, недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу N А32-33740/2018.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пунктом 2.14 Административного регламента, в соответствии с которым датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, исходя из содержания статьи 105 Закона о контрактной системе - отклоняется.

Положения названного пункта определяют дату поступления жалобы в контрольный орган, а не дату подачи жалобы.

Порядок регистрации не может изменять и ограничивать установленный законом порядок подачи жалобы на положения аукционной документации.

Таким образом, ввиду подачи обществом жалобы на положения аукционной документации в установленный Законом о контрактной системе срок, апелляционный суд считает, что возврат ее управлением является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления жалобы через организацию связи, а направление писем посредством электронной почты в соответствии с законодательством Российской Федерации не признается почтовой связью, в связи с чем, ссылка на статью 194 ГК РФ несостоятельна - отклоняется, поскольку действующее законодательство допускает возможность подачи в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-2378/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-2378/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников