Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 19АП-7601/23 по делу N А48-2878/2023

город Воронеж

5 февраля 2024 г.

Дело N А48-2878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Богданова А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО УК "Зеленая роща": представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богданова А.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2023 по делу N А48-2878/2023 по исковому заявлению ООО УК "Зеленая роща" (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411) к ИП Богданову Александру Васильевичу (ОГРНИП 320574900006704, ИНН 575100864805) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Богданов А.В.) о взыскании основного долга в размере 9 155,25 руб. за период с 01.03.2020 по 31.08.2022, неустойки в размере 1 563,44 руб. за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 9 155,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2023 по делу N А48-2878/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Богданов А.В. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истец направлял ответчику почтовую корреспонденцию не по адресу регистрации истца: г. Орел, ул. Осипенко, д. 2, кв. 105, а по адресу: г. Орел, ул. Городская, л. 60А, пом. 10, по которому истец никогда не был зарегистрирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Зеленая роща" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИП Богданова А.В. и 23.01.2024, от ООО УК "Зеленая роща" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) направлен ИП Богданову А.В. (потребитель) на подписание договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, а также счет на оплату.

Пунктом 2.4 договора установлено, что потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 9.1 договора указано, что он заключается на срок по 31 декабря 2022 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора).

В приложении N 1 к договору определено место накопления отходов: г.Орел, ул. Городская, д. 60А, пом. 10, а также адрес контейнерной площадки: г. Орел, ул. Городская, д. 60 А (ближайшая контейнерная площадка). Способ складирования - контейнерный.

ООО "УК "Зеленая Роща" направило в адрес ИП Богданова А.В. указанный договор и счет на оплату N 49126 от 01.10.2022 по адресу нахождения спорного объекта, что подтверждается досудебной претензией N 341 и справкой об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 19,20). Договор ответчиком не подписан.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия N 775 от 31.10.2022 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, осталась без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО отнесено осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156). Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил N 1156).

В пункте 8(4) Правил N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что проект спорного договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на своем официальном сайте в сети Интернет http://greenpark57.ru/, а также опубликован в средствах массовой информации - в газете "Орловская правда" (N 145).

После опубликования ООО "УК "Зеленая роща" проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик заявку о заключении договора на иных условиях в адрес регионального оператора не направлял.

По смыслу изложенных положений, в случае не заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений изложенных правовых норм, суд признает, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком заключен на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 07.02.2023, отклоняется судом, поскольку истцом взыскивается задолженность по 31.08.2022.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) определено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

ООО "УК "Зеленая роща" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

ИП Богданов А.В. являлся с 08.07.2019 собственником доли нежилого помещения N 10 расположенного по адресу: г. Орел, ул. Городская, д. 60 А. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сведения из ЕГРП - л.д. 18) и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи от 07.02.2023 ИП Богданов А.В. продал гр. Ануровой С.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Городская, д. 60А, пом. 10 (л.д. 42).

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности Предпринимателя является - "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом". Дополнительным видом деятельности является - "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями".

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом ответчику услуг в спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлялся почтой счет на оплату N 49126 от 01.10.2021 за спорный период (л.д. 13,19,20).

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает от оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку обязанность оплаты и срок вытекает из Жилищного кодекса (ст. 153, 155) и публичного договора.

Обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не может ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм Жилищного законодательства является факт владения помещением, а не выставленный на оплату документ. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях.

Аналогичная позиция Верховным судом Российской Федерации в определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016).

Расчет задолженности за спорный период судом проверен и признан правильным. Истцом верно при расчете применен норматив ТКО на территории Орловской области, установленный постановлением Правительства Орловской области от 21.05.2018 N 221.

При расчете задолженности истцом учтен довод ответчика о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2020. В связи с чем, уточнены заявленные исковые требования и истец просил взыскать основанной долг в размере 9155,25 руб., неустойку в размере 1563,44 руб. с дальнейшим начислением (л.д. 70,71).

Ссылка ответчика, что региональный оператор рассчитывает оплату дважды, поскольку ИП Лазуто А.Ю. произвела оплату за вывоз ТКО, рассчитанную исходя из расчетной единицы "1 сотрудник" является не верной.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП Богданов А.В. в спорный период являлся долевым собственником (1/2) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Городская, д.бОА, пом.10.

Расчет задолженности произведен исходя из вида деятельности, осуществляемой в спорном помещении, а именно - предприятие торговли (промтоварный магазин) и доли принадлежащей ответчику, что также подтверждается заявкой потребителя ИП Лазуто А.Ю., имеющейся в материалах дела.

На основании вышеизложенного судом области правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, истцом нарушена процедура направления экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а получение ответчиком указанного договора не подтверждено истцом.

Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников твердых коммунальных отходов утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, при этом установлено, что региональный оператор оказывает услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимает услуги (обратное не доказано), сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Никаких препятствий, делающих невозможным пользование ближайшей к нему общей контейнерной площадкой по адресу: г. Орел, ул. Городская, д. 60А нет. Обязанность потребителя складировать ТКО в местах их накопления.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

На территории Орловской области статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО "УК "Зеленая роща".

Следовательно, только ООО "УК "Зеленая роща" на территории Орловской области может осуществлять сбор, транспортирование, обработку и захоронение ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств того, что услуга не оказывалась, происходило захламление территории, образовывались несанкционированные свалки и т.п. в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен договор N ЭА-ТКО-2020-12 от 26.12.20219 на оказание услуг транспортировки ТКО в г. Орле (Заводской район) и прилегающей к ней территории Орловской области, заключенный между ООО "УК "Зеленая Роща" и ООО "Экологистик".

С учетом изложенного довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение им в спорный период не использовалось правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Представленные ответчиком письма ООО "Газпром теплоэнерго Орел" от 04.08.2022, РН -Энерго от 07.07.2023 N 49, ООО "Орловский энергосбыт" от 11.07.2023 N ИР/3537- ОЭС при наличии указанных выше доказательств, не могут свидетельствовать о неиспользовании предпринимателем в период с марта 2020 года по 31.08.2022 в предпринимательской деятельности спорного помещения.

Кроме того, судом области учтено, что из ответа от 04.08.2023 данного ООО "Газпром теплоэнерго Орел" на заявление Предпринимателя, в котором он просит предоставить ему справку об отсутствии договора электроснабжения с 2019 года на спорное помещение следует, что в связи с утратой ООО "Газпроим теплоэнерго Орел" с 01.08.2022 заключенный договор N 2563/1 от 13.12.2019 считается расторгнутым с 01.08.2022 (л.д. 85,86). Письма РН -Энерго от 07.07.2023 N 49, ООО "Орловский энергосбыт" от 11.07.2023 N ИР/3537-ОЭС не содержат сведений о периодах (л.д. 87, 89).

В свою очередь возможность использования спорного помещения в период с марта 2020 года по 31.08.2022 подтверждается заявкой ИП Лазуто А.Ю. являющейся собственником 1/2 доли помещения N 10 по адресу: г. Орел, ул. Городская, д. 60А, из которой следует, что ИП Лазуто А.Ю. обращалась в ООО "УК "Зеленая Роща" с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.11.2019 по 31.03.2022 по спорному адресу и договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.11.2022 N 10415/2245/кр.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами 9155,25 руб. задолженности за период с марта 2020 года по август 2022 года

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1563,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора. Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного ссылка ответчика на применение в данном случае ч. 4 ст. 154 ЖК РФ правомерно отклонена судом как необоснованная.

Проверив расчет неустойки (пени), суд пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела, с учетом довода ответчика о действии моратория.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает, что виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительный период просрочки; размер пеней, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1563,44 руб.

Требование о дальнейшем начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму основного долга 9155,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия N 775 от 31.10.2022 направлена истцом в адрес ответчика по месту государственной регистрации: г. Орел, ул. Осипенко, д. 2, кв. 105, и получена ответчиком 08.11.2022, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления N 223138-92, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ", в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчику, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с позицией, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2023 по делу N А48-2878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина