Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 20АП-5315/20 по делу N А54-10904/2019

г. Тула

27 октября 2020 г.

Дело N А54-10904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Парфиянов А.А. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Холдинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу N А54-10904/2019 (судья Афанасьева И.В.),

принятое по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026200007855, г. Рязань) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1117746816736, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Холдинг" (ОГРН 1077105001577, г. Тула)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мангус" (ОГРН 1152311006540; г. Краснодар)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 0068/Ю-14 от 29.09.2014 в размере 111 191 595 руб. 47 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление передано по подсудности из арбитражного суда города Москва (определение от 12.09.2019 по делу А40-122028/19-31-1040).

Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0068/Ю-14 от 29.09.2014 в размере 111 191 595 руб. 47 коп.

Определением от 29.01.2020 суд объединил дела N А54-10903/2019 и А54-10904/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А54-10904/2019.

Определением от 19.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мангус".

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просил:

- взыскать с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженность по договору кредитной липни N 0068/Ю-14 от 29.09.2014 в размере 111 191 595,47 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 35 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 27 209 851,82 руб., сумма пени на просроченный основной долг и размере 32 550 000 руб., сумма пени на просроченные проценты в размере 16 431 743,65 руб.;

- в качестве исполнения обязательств ООО "ПромСтрой" по договору кредитной линии N 0068/Ю-14 от 29.09.2014 и ООО "Мангус" (как правопреемника ООО "НеЮг") по договору кредитной линии N 0069/Ю-14 от 30.09.2014 обратить взыскание в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 0068/ЮЗ1-15 от 24.02.2015 г., а именно:

- нежилые помещения, кадастровый номер 71:30:030108:788, назначение: нежилое, общая площадь 704,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане N 1-21, 1 этаж, N 1- 21, 2 этаж, лит. А, а, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 71:30:030108:150, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 49,9 кв.м., инв. N 70:401:001:004876210:3500, лит. ТП, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

- здание (склад), кадастровый номер 71:30:030108:147, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 151,6 кв.м., инв. N 70:401:001:004876210:0400, лит. Г, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

- здание (проходная), кадастровый номер 71:30:030108:125, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 27,4 кв.м., инв. N 70:401:001:004876210:1500, лит. П. адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

- нежилые помещения, кадастровый номер 71:30:030108:803, назначение: нежилое, общая площадь 348,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-18, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

- здание (склад), кадастровый номер 71:30:030108:174, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 24,9 кв.м., инв. N 70:401:001:004876210:0300, лит. В, в, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

- земельный участок, кадастровый номер 71:30:030108:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (здание административною назначения, трансформаторная подстанция, проходная, здание производственного назначения, склады), общая площадь 9 149 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере в размере 146 158 508 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1117746816736, г. Москва) в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026200007855, г. Рязань) взыскана задолженность по договору кредитной линии N 0068/Ю- 14 от 29.09.2014 г. в размере 111 191 595 руб. 47 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 35 000 000 руб., сумма просроченных процентов в размере 27 209 851 руб. 82 коп., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 32 550 000 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 16 431743 руб. 65 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Реал-Холдинг" (ОГРН 1077105001577, г. Тула) заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) N 0068/ЮЗ1-15 от 24.02.2015 г., а именно:

- нежилые помещения, кадастровый номер 71:30:030108:788, назначение: не жилое, общая площадь 704,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане N 1-21, 1 этаж, N 1- 21, 2 этаж, лит. А, а, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 71:30:030108:150, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 49,9 кв.м., инв. N 70:401:001:004876210:3500, лит. ТП, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епи-фанская, д. 191;

- здание (склад), кадастровый номер 71:30:030108:147, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 151,6 кв.м., инв. N 70:401:001:004876210:0400, лит. Г, адрес (местонахождения) объекта: Тульская об ласть, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

* здание (проходная), кадастровый номер 71:30:030108:125, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 27,4 кв.м., инв. N 70:401:001:004876210:1500, лит. П. адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

* нежилые помещения, кадастровый номер 71:30:030108:803, назначение: нежилое, общая площадь 348,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-18, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

- здание (склад), кадастровый номер 71:30:030108:174, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 24,9 кв.м., инв. 70:401:001:004876210:0300, лит. В,в, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191;

* земельный участок, кадастровый номер 71:30:030108:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (здание административною назначения, трансформаторная подстанция, проходная, здание производственного назначения, склады), общая площадь 9 149 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 146 158 508 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Реал-Холдинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что на момент обращения с заявленными требованиями обеспечивающие обязательства прекращены и заявлены с пропуском срока.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Холдинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а так же против апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений, отражающих объективную необходимость отложения заседания.

В связи с этим судебная коллегия считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 29.09.2014 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "ПромСтрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0068/Ю-14, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 65 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть банку полученный кредит в срок до 28.09.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора стороны установили ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и отдельных траншей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 кредитного договора стороны установили ответственность заёмщика за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2015 года, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Гончаровой Ирине Викторовне в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N 0068/ЮЗ1-15 от 24.02.2015 г. (л.д. 16 т.3).

24.02.2015 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и Гончаровой Ириной Викторовной (залогодатель) заключен договор N 0068/Ю31-15 ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ПромСтрой" и ООО "Неюг" залогодатель передает в залог (ипотеку) имущество, указанное в пункте 1.5 договора (л.д. 17-21 т.3), а именно:

1. Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 704,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане N 1-21, 1 этаж, N 1-21, 2 этаж, лит. А, а, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191. Стоимость недвижимости согласно отчета оценочной компании ООО "Оценка-факт" N 6 от 24.02.2015 составляет 71 200 000 руб. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 48 271 186 руб.

2. Здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 49,9 кв.м., инв. N 70:401:001:004876210:3500, лит. ТП, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191; Стоимость недвижимости согласно отчета оценочной компании ООО "Оценкафакт" N6 от 24.02.2015 составляет 2 690 000 руб. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 823 729 руб.

3. Здание (склад), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 151,6 кв.м. инв.N 70:401:001:004876210:0400, лит. Г, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191. Стоимость недвижимости согласно отчета оценочной компании ООО "Оценка-факт" N 6 от 24.02.2015 составляет 4 200 000 руб. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 847 458 руб.

4. Здание (проходная), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 27,4 кв.м. инв.N 70:401:001:004876210:1500, лит. П, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191. Стоимость недвижимости согласно отчета оценочной компании ООО "Оценка-факт" N 6 от 24.02.2015 составляет 215 000 руб. Залоговая стоимость недвижимости определена сторонами в размере 145 762 руб.

5. Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 348,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-18, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191. Стоимость недвижимости согласно отчета оценочной компании ООО "Оценка-факт" N 6 от 24.02.2015 составляет 24 300 000 руб. Залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 16 474 576 руб.

6. Здание (склад), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 24,9 кв.м. инв.N 70:401:001:004876210:0300, лит. В,в, адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191. Стоимость недвижимости согласно отчета оценочной компании ООО "Оценка-факт" N 6 от 24.02.2015 составляет 690 000 руб. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 467 797 руб.

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (здание административного назначения, трансформаторная подстанция, проходная, здание производственного назначения, склады), общая площадь 9 149 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 191. Стоимость недвижимости согласно отчета оценочной компании ООО "Оценка-факт" N 6 от 24.02.2015 составляет 95 160 000 руб. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 76 128 000 руб.

21.02.2019 года на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в пользу ООО "Ринвестбанк", собственником объектов недвижимости является общество с ограниченной ответственностью "Реал-Холдинг".

Во исполнение условий договора N 0068/Ю-14 от 29.09.2014 истец произвел выдачу кредита в сумме 65 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19-31 т.1).

Заёмщик 03.09.2015 произвёл частичный возврат кредита в сумме 30 000 000 руб.

По расчету истца задолженность по кредиту (по основному долгу) составила сумму 35 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 22.04.2019 составили 27 209 851 руб. 82 коп., пени, начисленные за просрочку основного долга по кредиту за период с 01.10.2016 по 22.04.2019 составили 32 550 000 руб., пени, начисленные за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 22.04.2019 составили 16 431 743 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 32, 34 т.1). В адрес общества с ограниченной ответственностью "Реал-Холдинг" также было направлено требование (л.д. 33, 34 т.1).

Требования истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной линии N 0068/Ю-14 от 29.09.2014 и перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" денежные средства в сумме 65 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.2 договоров определено, что окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии устанавливается: по договору кредитной линии N 0068/Ю-14 от 29.09.2014 - 28.09.2015.

В нарушение условий договора кредитной линии N 0068/Ю-14 от 28.09.2014 ответчик обязательства по возврату кредита в полном объёме не исполнил.

Задолженность по кредиту (по основному долгу) составила сумму 35 000 000 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой") в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору кредитной линии N 0068/Ю-14 от 29.09.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по названному договору в сумме 35 000 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, пунктом 2.2 договора определено, что окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии устанавливается: по договору кредитной линии N 0068/Ю-14 от 29.09.2014 - 28.09.2015 г. Согласно пункту 1.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

Истец произвел начисление процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 22.04.2019 в сумме 27 209 851 руб. 82 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не был оспорен ни суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда области о том, что с ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промстрой") подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 27 209 851 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита, в том числе неисполнении сроков возврата отдельных траншей банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пеней на просроченный основной долг по кредиту за период с 01.10.2016 по 22.04.2019 в сумме 32 550 000 руб., а также пеней на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 22.04.2019 в сумме 16 431 743 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также соглашается, что с ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промстрой") подлежат взысканию пени в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд области указал, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайтсво о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Истец просит обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки (залога недвижимости) N 0068/ЮЗ1-15 от 24.02.2015 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 146 158 508 руб.

Как следует из материалов дела, собственником объектов недвижимости является общество с ограниченной ответственностью "Реал-Холдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По договору ипотеки (залога недвижимости) N 0068/ЮЗ1-15 от 24.02.2015 в залог обществу с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" передаётся имущество, перечисленное в пункте 1.5 договора залога.

Предметом залога обеспечивались обязательства ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"), вытекающие из заключенного с истцом кредитного договору N 0068/Ю-14 от 29.09.2014.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора N 0068/Ю-14 от 29.09.2014, обеспеченного залогом.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что обеспеченные залогом обязательства заемщика по договору кредитной линии N 0068/Ю-14 от 29.09.2014, а именно образовавшаяся задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337 ГК РФ, положения заключенного между сторонами спора договора залога, истец правомерно обратился к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества составила сумму 146 158 508 руб.

Учитывая изложенное, требования истца обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 0068/ЮЗ1-15 от 24.02.2015, а также установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 146 158 508 руб. по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Довод ООО "Реал-Холдинг" о пропуске истцом пресекательного срока на обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПромСтрой" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом области.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в статье 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В 5.1. договора ипотеки N 0068/Ю31-15 указано, что он прекращает свое действие в случае:

- полного исполнения обеспеченного залогом обязательства;

- реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом;

- прекращения настоящего договора в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, в том числе предоставлением взамен исполнения отступного.

Из сказанного выше видно, что конкретный срок прекращения действия договора не определен.

По общему правилу, на залоговые отношения регулируются положениями 334 - 356 ГК РФ. Однако, как указано в статье 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса (поручительства), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, срок возврата кредита определен датой 28.09.2015, соответственно срок исковой давности для предъявления основного требования должен истекать 28.09.2018.

Однако, 19.12.2016 на основании решения N 263450 от 26.08.2016 межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москве (далее также - регистрирующий орган) ООО "Промстрой" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец обращался в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС N 46 об исключении ООО "Промстрой" из ЕГРЮЛ и записи о нём в ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-100068/2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение МФНС N 46 по г. Москве N 263450 от 26.08.2016 о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Промстрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и запись о прекращении его деятельности признаны недействительными, регистрирующий орган обязан в течение десяти дней с момента вступления в силу данного решения Арбитражного суда города Москвы внести в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ООО "Промстрой" как о действующем юридическом лице.

09.01.2018 ООО "Промстрой" восстановлено как действующее юридическое лицо в ЕГРЮЛ (запись N 2187746259040).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В результате незаконных действий регистрирующего органа по исключению ООО "Промсрой" из ЕГРЮЛ и внесения в ЕГРЮЛ записи о нём как о недействующем юридическом лице истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа и записи, поскольку без обращения с таким заявлением он лишён был возможности обратиться с исковым заявлением к ООО "Промстрой".

Соответственно течение срока исковой давности было приостановлено на время, когда истец был незаконно лишен субъективного права (с 19.12.2016 по 09.01.2018 (на 1 год и 21 день).

ООО "ПромСрой" было восстановлено регистрирующим органом в ЕГРЮЛ -09.01.2018.

Соответственно, срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании просроченной задолженности истёк - 19.10.2019 (3 года + 1 год и 21 день, в течение которых срок исковой давности не тёк).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года (за 6 месяцев до истечения срока исковой давности).

Также из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2018 по делу N А54-4157/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, сделка по прекращению ипотеки в отношении имущества ООО "Реал-Холдинг" была признана недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, то есть погашение ипотеки было совершено со злоупотреблением правом и было направлено на необоснованное и незаконное освобождение имущества ООО "Реал-Холдинг" от обременения в виде залога и причинения вреда имущественным интересам ООО РИКБ "Ринвестбанк".

Соответственно у истца отсутствовала возможность подачи иска в части обращения взыскания на недвижимое имущество до признания судом недействительной указанной сделки о прекращении ипотеки в отношении имущества ООО "РеалХолдинг".

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом указанных норм, срок исковой давности в отношении требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Реал-Холдинг" составляет шесть месяцев со дня вступления в силу определения арбитражного суда Рязанской области, которым восстановлена ипотека, то есть с 30.10.2018 по 30.04.2019, а иск подан 29.04.2019.

Кроме того, договором ипотеки (залога недвижимости) N 0068/Ю31-15 от 24.02.2015, помимо обязательства ООО "ПромСтрой", также обеспечивалось исполнение обязательства ООО "НеЮг" (сейчас в лице правопреемника - ООО "Мангус") по договору кредитной линии N 0069/Ю-14 от 30.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2018) по делу N А54-3100/2017 с ООО "Мангус" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" было взыскано 102 097 968,89 руб.

При этом с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Реал-Холдинг" банк в рамках данного дела не обращался.

На основании решения судом 20.03.2018 был выдан исполнительный лист, на основании которого в свою очередь судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N 6424/18/23061-ИП.

Данное производство было окончено 19.06.2019 ввиду отсутствия у ООО "Мангус" имущества.

Таким образом, истечение срока исковой давности на взыскание денежных средств с ООО "ПромСтрой" в любом случае не препятствовало бы обращению взыскания на недвижимое имущество ООО "Реал-Холддинг", поскольку оно также было передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств ООО "НеЮг" (ныне правопреемник ООО "Мангус"), которые в настоящий момент не исполнены.

На основании изложенного, арбитражный суд законно и обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Холдинг" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу N А54-10904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина