Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-54368/20 по делу N А40-84414/2020

26 октября 2020 г.

дело N А40-84414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. (резолютивная часть от 18.08.2020 г.) по делу N А40-84414/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН 1035009568439) к ООО "ЧИСТОВОД" (ОГРН 1023101657303)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - истец) предъявило ООО "ЧИСТОВОД" (далее - ответчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.05.2015 N 545/02-ПД/15 в размере 375 666,41 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2015 по 11.01.2020 в размере 177 427,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 19.03.2020 в размере 4 262,17 руб., неустойки за просрочку в работе за период с 08.06.2015 по 11.01.2020 в размере 10 512 398 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 18.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Субподрядчик, правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 11", ранее - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧистоВод" (далее - Проектировщик) заключен договор подряда N 545/02-ПД/15 от 22 мая 2015 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке раздела "Водоснабжение и водоотведение" стадии проектирования "Рабочая документация" по объекту: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части N 11777" по адресу: г. Торопец, Тверская область (шифр 606/60-1).

В соответствии с п. 2.1. Договора Проектировщик принял обязательство выполнить комплекс работ по разработке раздела "Водоснабжение и водоотведение" стадии проектирования: "Рабочая документация" реконструкции объекта "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части N 11777" по адресу: г. Торопец, Тверская область, согласно заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору) иным документам и указаниям Заказчика (далее - Работы) в установленный Договором срок.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 1 252 221, 37 руб.

В соответствии с п. 2.6. и Приложением N 2 к Договору определены следующие сроки выполнения Работ: дата начала Работ - дата подписания Договора; разработка раздела "Водоснабжение и водоотведение" стадии проектирования: "Рабочая документация" - 15 календарных дней с даты подписания Договора.

Субподрядчиком перечислены Проектировщику денежные средства в размере 375 666, 41 руб.

Истец утверждает, что Ответчик обязательства, работы, предусмотренные Договором, не выполнил, результаты работ Субподрядчику (Истцу) не передал.

В связи с этим Истцом было принято решение о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, т.е. в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 19.02.2020 с требованием перечислить в адрес ответчика неотработанный аванс, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за просрочку в работе, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что Проектировщик (Ответчик) добросовестно выполнил обязательства, принятые им на себя по Договору и передал надлежащим образом оформленную Рабочую документацию, что подтверждается Накладной N 1 от 29.05.2015, согласно которой ООО "ЧистоВод" передал, а ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" принял проектную документацию стадии "Рабочая документация" раздел: "Водоснабжение и водоотведение" по объекту: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части N 17777" по адресу: г. Торопец, Тверская область (шифр объекта: 606/60-1) в количестве 5 экземпляров каждого тома Рабочей документации на бумажном носителе, на CD-диске в 2 экз. в электронном формате JPEG, PDF, и на CD-диске в 1 экз. в электронном формате DWG. WORD. PDF.

Факт получения Субподрядчиком результата работ, предусмотренных Договором подтверждается подписью представителя Субподрядчика - ГИПа Никишина В.А., который также подписывал Задание на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.1. Договора после выполнения работ Проектировщик представляет Субподрядчику накладные, отчётные документы (рабочая документация) и иные документы в соответствии с настоящим Договором, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и указаниями Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.9. Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору) Рабочая документация (Работы) выполняется в 5 экз. на бумаге и 1 экз. в электронном виде (программы электронных версий формат DWG, PDF).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора приемка, проверка рабочей документации осуществляется Субподрядчиком в течение 50 рабочих дней с момента получения документов.

В течение указанного срока при наличии замечаний Субподрядчик направляет Проектировщику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Однако Субподрядчик по прошествии периода, указанного в пункте 5.2. Договора, каких-либо замечаний к работе, выполненной Субподрядчиком не предъявлял, требование об устранении недостатков не направлял.

Таким образом, результаты работ, выполненные Проектировщиком (Ответчиком), были приняты Субподрядчиком (Истцом) без замечаний и подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Накладной N 1 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 113) отсутствует печать Истца, указанная накладная подписана неуполномоченным лицом, подтверждающих документов о полномочиях представителя Истца подписывать указанные документы, в материалы дела Ответчиком представлено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Накладная N 1 от 29.05.2015 подписана неуполномоченным лицом со стороны истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. (резолютивная часть от 18.08.2020 г.) по делу N А40-84414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин