Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-19574/20 по делу N А21-3041/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А21-3041/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19574/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-3041/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: акционерное общество "33 судоремонтный завод" (адрес: Россия, 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, набережная Русская, 2, ОГРН: 1083925036744, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 3901500276)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (адрес: Россия, 107140, город Москва, улица Краснопрудная, дом 12/1, строение 1, эт. 3 пом. 15,17, ком 8, ОГРН: 1027700176723, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7708070600)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "33 судоремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - Компания) о взыскании 448 540 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.12.2018 N 669-07/2018, 52 658 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2020.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 23.06.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны 15.02.2020 пришли к соглашению об отсрочке погашения задолженности по арендной плате сроком на 5 банковских дней с момента подписания указанного соглашения. По мнению подателя жалобы, на основании указанного соглашения заявленная неустойка должна начисляться, начиная с 25.02.2020. Кроме этого Компания просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 21.12.2018 заключен договор N 669-07/2018 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2018) (далее - договор) аренды нежилых помещений N 15, 19, 20 на 1 этаже площадью 194,5 кв.м и нежилых помещений N 3, 4, 5, 6 на 2 этаже общей площадью 60,1 кв.м в здании склада N 2, литер 1Р, этажность 1, расположенных по адресу: г. Балтийск, ул. Русская набережная, дом 2.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 118 996 руб. 96 коп.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя, на основании выставляемых счетов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности.

15.02.2020 стороны подписали соглашение к договору, в котором зафиксировали, что арендатор передал арендодателю нежилые помещения; арендатор подтвердил период аренды с 01.01.2019 по 15.02.2020, наличие задолженности по арендной плате в размере 448 540 руб. 02 коп. и обязался погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

Поскольку Компания возникшую задолженность не погасила, несмотря на претензию от 17.01.2020, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Компании 448 540 руб. 02 коп. основного долга и 52 658 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 18.03.2020.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ признал требования истца обоснованными по праву и размеру, отклонив ходатайство Компании о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Передача Обществом имущества в пользовании Компании подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют. Требования Общества не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Поскольку Компания обоснованных возражений суду не представила, требование Общества о взыскании с ответчика 448 540 руб. 02 коп. основного долга удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением соглашения от 15.02.2020 отсутствуют основания для начисления неустойки ранее 25.02.2020, подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 5 соглашения от 15.02.2020 не противоречит условиям договора в части определения начала периода начисления неустойки и не отменяет срок исполнения обязательств по оплате, предусмотренный договором.

Учитывая, что на стороне Компании образовалась задолженность по арендной плате, Общество обоснованно заявило требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 18.03.2020 в размере 52 658 руб. 72 коп. на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, Компания не указала конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела Компанией не представлено. Компания являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 23.06.2020) по делу N А21-3041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина