Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-22935/20 по делу N А56-56235/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-56235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Черемошкиной В.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Куракин А.С. по доверенности от 11.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22935/2020, 13АП-24112/2020) общества с ограниченной ответственностью "Меандр" и Общества с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-56235/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Меандр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпремстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - ООО "Меандр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" (далее - ООО "Альпремстрой", ответчик) о взыскании 17763074 руб. 11 коп., из которых 16732379 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда N 134/2018-ВД от 24.10.2018, 633322 руб. 38 коп. пени, 92371 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 305000 руб. штрафных санкций по договору подряда.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Меандр" задолженности по договору подряда N 134/2018-ВД от 24.10.2018 г. в размере 602023 руб. 83 коп.

Решением от 14.07.2020 суд в результате зачета взаимных требований взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Меандр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" денежные средства в размере 310143 руб. 83 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о его уведомлении Ответчиком, о готовности работ, также отрицает доказанность выполнения работ. Кроме того, указывает на отсутствие препятствий по выполнению работ по обстоятельствам, зависящим от Истца.

Возражая против указанных доводов, Ответчиком представлен письменный отзыв.

Помимо прочего, Ответчик, также не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Ответчика 305 000 рублей штрафных санкций. В обоснование жалобы, Ответчик указывает, что суд ошибочно полагает, что Ответчик признал факт нарушения сроков, поясняя что работы не были выполнены в срок по причинам зависящим от Истца.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по апелляционным жалобам оппонентов возражали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (председательствующий Кротов С.М., судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) рассмотрение апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Альпремстрой"; Общества с ограниченной ответственностью "Меандр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-56235/2019 отложено на 19.10.2020.

Ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в очередном отпуске и невозможности ее участия в судебном заседании 19.10.2020 суд определил заменить в составе суда, рассматривающего дело N А56-56235/2019, судью Слобожанину В.Б. на судью Семиглазова В.А.; рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 24.10.2018 заключен договор подряда N 134/2018-ВД (далее - договор) предметом которого явилось выполнение работ по реставрации кровли и ограждений на объекте культурного наследия: "Комплекс сооружений Воронцовского дворца" (1830-1846 годы) по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе д. 18.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию генподрядчика выполнить работы по реставрации кровли и ограждений на объекте культурного наследия: "Комплекс сооружений Воронцовского дворца (1830-1846 годы по адресу: Республика Крым. г. Алупка. ул. Дворцовое шоссе, д. 18 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ в силу п. 3.1 договора с 19.11.2018 по 05.02.2019. В случае изменения генподрядчиком проектно - сметной документации, сроки выполнения работ могут быть откорректированы соглашением сторон.

Сроки выполнения отдельных видов работ, этапов определяются Графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору. Все сроки, установленные договором, являются его существенными условиями и подлежат изменению по соглашению сторон.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ (цена договора) в размере 36052507 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора срок действия договора с момента подписания договора до момента выполнения сторонами условий договора.

Согласно пункта 2.2.1 договора подрядчику выплачен аванс в размере 4000000 руб. (п/п N 4226 от 15.11.2018); 4000000 руб. (п/п N 4411 от 22.11.2018, п/п N 4503 от 26.11.2018); 4934289 руб. 93 коп. ( п/п N 4703 от 04.12.2018); 3367144 руб. 96 коп. (п/п N 192 от 15.01.2019).

Генподрядчиком произведены оплаты на основании писем подрядчика для закупки материалов в размере 2427883 руб. 26 коп. - оплачено п/п N 5039 от 21.12.2018; 2867351 руб. 60 коп. - оплачено п/п N 364 от 25.01.2019; 70000 руб. - оплачено п/п N 505 от 01.02.2019.

Всего истцом оплачено по договору 16732379 руб. 82 коп.

Согласно утверждению истца, в установленный договором срок (05.02.2019), ответчиком работы не выполнены. Претензия N 594 от 27.03.2019 направленная в адрес ответчика и содержащая требование сдать выполненные работы по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанной претензии, осталась без удовлетворения. Истец, уведомлением о расторжении договора N 731 от 11.04.2019, уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 10.4 договора.

Досудебная претензия N 952/3 от 14.05.2019 с требованием о возврате аванса, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Меандр" с иском в суд.

Возражая по иску ООО "Альпремстрой" утверждало, что работы были выполнены и переданы подрядчиком до отказа от договора. Согласно актам приемки выполненных работ и акту сверки, задолженность генподрядчика перед подрядчиком с учетом зачета аванса составляет 602023 руб. 83 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод Истца о предоставлении исполнительной документации и актов после расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Так материалами дела подтверждается направление Ответчиком 02.04.2019 в адрес Истца Акты по форме КС2, КСЗ и исполнительную документацию на работы (Т4 л.д. 118-123) что подтверждается чеком и описью (трек 19711016000028).

Кроме того, на адреса электронной почты закрепленным в п. 5.1. 6.1 Договора а также почтовым отправлением Почты России Ответчик уведомил Истца о том что ранее направил акты и исполнительную документацию в адрес Истца Почтой России, и сообщил, что документы с 04.04.2019 г. ожидают получения в почтовом отделении

Доводы Истца о неполучении писем на адреса электронной почты, подлежат отклонению, поскольку закрепив адреса в договоре, в момент его действия Истец был обязан обеспечить проверку входящих писем, в том числе от Ответчика. Факт же направления писем подтвержден нотариально удостоверенным протоколом, который в установленном законом порядке Истцом не оспорен.

Довод о недоказанности выполнения работ также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Помимо представленных в дело актов и исполнительной документации, факт выполнения работ подтверждается также первичной документацией (т.5, л.д. 46), перепиской сторон, из которой усматривается частичное выполнение работ (письма истца N 2858 от 18.12.2018, N 2936 от 25.12.2018, N 2/1 от 09.01.2019 (т.4, л.д.57), согласно которым истец ссылается на не предоставление документации на выполненные работы, письмом от 21.12.2018 (т.4, л.д. 7) истец подтверждает выполнение работ на флигеле Шуваловского корпуса, исполнительной документацией, журналами выполнения работ, документами подтверждающими закупку и доставку на объект материалов.

Из материалов дела усматривается, что с целью фиксации выполненных работ, ответчик обращался к нотариусу нотариальной палаты Республики Крым Высоцкой И.Я. для нотариального фиксирования объемов выполненных ответчиком работ до даты получения уведомления об отказе. Согласно нотариально удостоверенным актам от 15.05.2019, а также ответу нотариуса (т. 4, л.д. 69) доступ сотрудниками ООО "Меандр", а также службой безопасности музея на объект выполнения работ не обеспечен.

Вместе с тем, по нотариально удостоверенному акту, представителю ООО "Меандр" Сатину П.С. 15.05.2019 г. в 12ч.04 мин. повторно был передан комплект всей документации, подтверждающей выполнение работ. Возражения на данные акты истцом заявлены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичное положение закреплено п. 6.1 договора. Следовательно, само по себе, направление возражений, не освобождает заказчика от доказывания недостатков, влекущих невозможности использования по назначению.

Истцом не признано выполнение работ ответчиком, в какой бы то ни было части, пояснив при этом, что в настоящий момент работы по реставрации кровли выполнены преимущественно им самим, а также с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств самостоятельного выполнения спорных работ, либо их выполнение привлеченными силами, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представлено.

Ссылка Истца на отсутствие препятствий по выполнению работ по обстоятельствам, зависящим от Истца, опровергается материалами дела.

Ответчик письмами (т.4, л.д. 45) исх. 453-А от 06.12.2018 (о согласовании замены материала), от 26.12.2018, от 24.01.2018, исх. (т. 3, л.д. 184) N 457-А от 20.12.2018 (о недостатках исходных данных для ИД) (т. 3, л.д. 187) N 458-А от 24.12.2018 (о недостатках проектной документации), от 21.12.2018, также телеграммами от 02.04.2019 и 04.04.2018, 08.04.2019 (т.5, л.д. 126-134, 136) подрядчик уведомил генподрядчика о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе ввиду несоответствия проектно - сметной документации, рабочей документации и смет, несогласования генподрядчиком ППР, отсутствии проекта на временную кровлю, отсутствие согласования на замену материала и.т.д.

Из пояснений ответчика следует, что с конца марта генподрядчик ограничил доступ подрядчику к фронтам работ, о чем подрядчик незамедлительно сообщил. Данные обстоятельства послужили причиной для приостановки работ подрядчиком (т.4, л.д. 131) (получено генподрядчиком 09.04.2019 г.).

Относительно доводов Ответчика об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, срок выполнения работ в силу п. 3.1 договора установлен с 19.11.2018 по 05.02.2019.

Поскольку уведомление о приостановке работ подрядчиком (т.4, л.д. 131) получено генподрядчиком 09.04.2019, то есть было направлено за пределами установленных договором сроков завершения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика об отсутствии нарушения сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-56235/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.В. Черемошкина В.А. Семиглазов