Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-48960/20 по делу N А40-135424/2020

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-135424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-135424/20, вынесенное судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" (ОГРН: 1067746685863, ИНН: 7704602614)

к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю Фатуеву А.Н.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Банник А.Е. по дов. от 25.12.2019;
от ответчика:	Фатуев А.Н. (по удостоверению);

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуева А.Н. от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 13940/20/77035-ИП, приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Определением от 10.08.2020 суд оставил заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что данный спор подведомственен арбитражному суду в силу положений пункта 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель поддержал обжалуемое определение суда по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к следующим выводам.

Признавая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство от 11.02.2020 N 13940/20/77035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Домодедовским городским судом по делу 2-389/2019, то есть судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуева А.Н. от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 13940/20/77035-ИП, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении заявления, в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-135424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова