Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-4388/24 по делу N А56-90996/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-90996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4388/2024) ООО "СНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-90996/2023 (судья И. В. Лебедева), принятое

по заявлению ООО "СНК"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

2) Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу;

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Африна И. С. (доверенность от 10.01.2024), Цветков Д. Б. (генеральный директор)

от ответчика: 1) Чернышова Т. Д. (доверенность от 09.01.2024); 2) Шаркова Ю. А. (доверенность от 25.04.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" (ИНН 7840482169, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2022 N 7/15-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд; заявление рассмотрено в отсутствие общества, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель управления поддержал позицию налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 7-15/2021 и вынесено решение от 08.08.2022 N 7/15-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 41 720 308 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 243 025 580 руб. и соответствующие пени в сумме 132 221 493 руб.

Решение инспекции от 08.08.2022 N 7/15-р обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 31.01.2023 N 16-15/04481@ решение инспекции от 08.08.2022 N 7/15-р оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 08.08.2022 N 7/15-р, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения инспекции, в отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование довода о соблюдении установленного частью 4 пункта 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением общество указало, что решение управления от 31.01.2023 N 16-15/04481@ получено им только в инспекции в рамках участия в комиссии по задолженности.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, решение управления от 31.01.2023 N 16-15/04481@ от 31.01.2023 направлено заявителю 02.02.2023 по почте заказным письмом по адресу места нахождения общества: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 5, литер А, офис 103, и согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России (РПО 80083781093771) прибыло в место вручения 04.02.2023, 06.02.2023 не было вручено в связи с неудачной попуткой вручения и 07.03.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на налогоплательщике.

Основания полагать, что неполучение заявителем корреспонденции обусловлено ненадлежащим исполнением АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции у суда отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, решение управления считается полученным 10.02.2023.

Согласно сведениям, размещенным в системе "Мой арбитр", общество обратилось в суд с настоящим заявлением 25.09.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ссылка общества на то, что в нарушение приказа от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ управление направило решение по апелляционной жалобе заказным письмом, тогда как общество подало апелляционную жалобу посредством ТКС, несостоятельна.

Приказом ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ "Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме" (зарегистрировано в Минюсте России 30.01.2020 N 57335) предусмотрены форма, формат и порядок представления жалобы (апелляционной жалобы).

Вместе с тем, приложением N 1 к приказу ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ предусмотрена форма апелляционной жалобы, подаваемая налогоплательщиком через ТКС, Форма по КНД 1110121.

Апелляционная жалоба подана обществом 30.09.2022 через личный кабинет налогоплательщика, исходя из формы и порядка представления указанная жалоба имеет код КНД 1166102.

Согласно Приказу ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-19/1295@ (редакция от 14.09.2023) "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме" по указанной форме КНД 1166102 в налоговый орган направляются обращения.

Форма КНД 1166102, установленная Приказом ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-19/1295(a), не предусматривает таких реквизитов как "способ получения решения по жалобе".

Исходя из этого, действие Приказа N ММВ-7-9/645@ от 20.12.2019 не распространяется на апелляционную жалобу общества, и, следовательно, вышестоящий налоговый орган не ограничен выбором способа направления решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, довод общества о нарушении управлением Приказа от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ несостоятелен.

Довод общества о том, что о вынесенном управлением решении общество узнало только на комиссии по задолженности, не соответствует действительности.

Приказом ФНС России от 09.04.2019 N ММВ-7-9/184@ "Об утверждении информационного ресурса "Состояние рассмотрения жалоб" в сети Интернет размещен сервис "Узнай о жалобе" в целях совершенствования информационного взаимодействия между налоговыми органами и налогоплательщиками и предназначен для информирования лиц о поданных от их имени жалобах (обращениях, заявлениях), в том числе на акты налоговых органов ненормативного характера.

С помощью Интернет-сервиса, расположенного по адресу: https://service.nalog.ru/complaints.do, можно получить следующую информацию, в том числе реквизиты решения по обращению (номер и дата), о статусе рассмотрения и о результате рассмотрения.

На указанном сервисе размещена информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы общества, после вынесения решения опубликованы его реквизиты и результат рассмотрения - решение УФНС России от 31.01.2023 N 16-15/04481@.

Таким образом, общество могло узнать о вынесении решения вышестоящим налоговым органом из сети Интернет.

Доказательств о невозможности получения информации о рассмотрении апелляционной жалобы, размещенной на сервисе "Узнай о жалобе", обществом не представлено.

Кроме того, об осведомленности заявителя о вынесении решения управления и о вступлении в силу оспариваемого решения свидетельствует также следующие факты.

Согласно пункту 10 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу, переданному в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе, справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, по состоянию на дату формирования справки на основании данных налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Справка о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета и справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, представляются лицу в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующих запросов,

Обществом через ТКС были сформированы запросы от 03.03.2023 и от 07.03.2023 на получение данных сведений.

Справки по состоянию на 19.03.2023 N 2023-34316 и N 2023-34286 автоматически направлены в адрес общества по ТКС.

В данных справках указано, что по состоянию на 19.03.2023 у заявителя имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 422 059 724 руб. 34 коп., что соразмерно начислениям по обжалуемому решению по выездной налоговой проверке.

Отражение в сальдо единого налогового счета начислений по проверке свидетельствует о том, что обжалуемое решение вступило в силу и начисления отразились в сальдо ЕНС.

Инспекцией в адрес общества по ТКС направлено требование N 312 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, которое получено заявителем 11.05.2023.

Согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, по состоянию на 11.05.2023 общество было уведомлено о вступившем в силу решении инспекции и об отраженных начислениях по выездной налоговой проверке, указанных в требовании об уплате налога.

Доказательств обращения в управление за получением копии решения от 31.01.2023 N 16-15/04481@ в разумные сроки обществом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативного акта налогового органа в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока на обжалование правомерно отклонено судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, отклонен апелляционным судом, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Болезнь представителя организации не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. Кроме того, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-90996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова