|
28 октября 2020 г.
|
Дело N А56-48217/2020
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24183/2020) ООО "Главен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-48217/2020(судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Минимакс"
к ООО "Главен"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 260, ОГРН: 1027804913498; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главен" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.18, корп.3 лит.А, пом.332Н, ОГРН: 1147847371715; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 974,30 руб. и пени в размере 38 198, 44 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на неизвещение его о принятии искового заявления к производству. Также ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, между сторонами 05.02.2019 был заключен договор N 00036/2019 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 4.1 Договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.
Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее -УПД) истец поставил ответчику товар на общую сумму 245 974 рублей 30 копеек. Ответчик товар принял, о чем в УПД имеются подпись представителя ответчика и печать организации.
Поставленный истцом товар ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 245 974, 30 руб.
Претензия истца N 329 от 13.02.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2020 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Минимакс", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru, указанный судебный акт 26.06.2020 был опубликован.
Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 197183, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, лит. А, пом. 332 Н- 26.06.2020.
Согласно сведения с сайта Почты России определение суда о принятии искового заявления к производству получено адресатом 07.07.2020 (л.д.56).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Главен" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Факт поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В отсутствии доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты истец вправе потребовать, а истец обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки при наличии письменного требования истца.
В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 38 198, 44 руб. за период с 28.11.2019 по 26.02.2020.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последс
