Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-16250/20 по делу N А32-27028/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-27028/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-27028/2020

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"

при участии третьего лица: Ковалевой Ангелины Владимировны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ответчик, ООО "Краснодар Сити") о взыскании пени в размере 475 200 руб., почтовых расходов в размере 210,24 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Ангелина Владимировна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 168 300 руб., а также почтовые расходы в размере 148,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение изменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования. Необходимо применять ставку на дату завершения обязательства по выплате неустойки в размере 6%.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению. Неисполнение обязательств связано с внешними факторами. Обществу причинен значительный ущерб действиями бывшего руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Краснодар Сити" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Краснодар Сити" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе ООО "Краснодар Сити" от своей апелляционной жалобы подписано представителем Зигмантовичем Виталием Анатольевичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.07.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "Краснодар Сити" от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ООО "Краснодар Сити" (Застройщик) и Ковалевой А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 02040 ФЛИ.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора долевого участия являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников 18 и передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, условный номер 40, проектной площадью 80,13 м. кв., расположенная на 9 этаже многоквартирного дома (далее - "квартира").

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора долевого участия срок передачи объекта долевого участия - не позднее 29.08.2019.

Цена в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия составляет 5 500 000 руб.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

По договору уступки прав требования от 03.06.2020 Ковалева А.В. (Цедент) уступила ИП Климичнин Т.А. (Цессионарий) право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках данного договора к ИП Климичнин Т.А., как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.06.2020 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со 30.08.2019 по 01.04.2020 включительно.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования.

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Между тем ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подписания резолютивной части решения (08.09.2020 - 4,25%), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 168 300 руб. (5 500 000 руб. * 216 * 1/300 * 4,25%).

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования, апелляционный суд указывает следующее.

Из положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ прямо следует, что применяемая при начислении неустойка ставка рефинансирования определяется на дату исполнения обязательства.

Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверно толковании норм действующего законодательства.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 07.07.2020 на общую сумму 210,24 руб. (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 148,91 руб.

Относительно указанной части решения апелляционная жалоба доводов также не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-27028/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-27028/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова