Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-13890/20 по делу N А32-19648/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-19648/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2020 по делу N А32-19648/2020

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Владимировны (ОГРНИП: 316237500005614, ИНН: 231109753369)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ОГРН: 1022302942705, ИНН: 2320006502)

при участии третьего лица: Отдела Министерства Внутренних дел по Славянскому району

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселева Екатерина Владимировна (далее - истец, ИП Киселева Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (далее - ответчик, ФГБУ "Сочинский национальный парк") убытков в размере 480 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу ИП Киселевой Е.В. взысканы убытки в размер 480 000 руб. и государственная пошлина в размере 12 600 рублей. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Сочинский национальный парк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кавказкой государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при передаче на хранение вещественного доказательства должностным лицом, передавшим вещественное доказательство на хранение, нарушен пункт 2 Правил 449 которые устанавливают порядок приема передачи вещественного доказательства на хранение в частности с ответчиком не был заключен договор хранения вещественных доказательств, также у ответчика отсутствуют специальные условия для хранения таких вещественных доказательств как невод закидной, также ответчик не является профессиональным хранителем.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что определение о принятии искового заявления к производству не поступало ФГБУ "Сочинский национальный парк", в связи с чем, не было извещено надлежащим образом о принятии к производству искового заявления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Славянскому району Желтоухова Е.В. от 26.03.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела N 11901030035000205 вещественные доказательства: лодка без номера синего цвета длинной 6,5 м., шириной 2 м.; невод закидной длинной 100 м., высотой 8 м., ячеёй крыло 32x32 мм., привод 28x28 мм., мотня 25x25 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.02.2019.

Указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ответчику ФГБУ "Сочинский национальный парк" и согласно материалам уголовного дела хранятся в помещении пожарно-химической станции ГПЗФЗ "Приазовский", расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Верхний, ул. Красноармейская, участок N 8, что подтверждается справкой (приложение к обвинительному акту) по уголовному делу N 119010300350000205.

Изъятый в ходе производства дознания и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства закидной невод принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается квитанциями об оплате, паспортом от 14.03.2017 N 167, выданным ООО "Касимовсетеснасть". Стоимость закидного невода составляет 480 000 "(четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 27.11.2019 оставленным без изменения апелляционным постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020 вещественные доказательства: лодка синего цвета без бортового номера и закидной невод, хранящиеся в помещении пожарно-химической станции государственного природного заказника "Приазовский" Федерального значения, расположенном по адресу: хут. Верхний Славянского района Краснодарского края, ул. Красноармейская участок N 8 возвращены Истцу - индивидуальному предпринимателю Киселевой Екатерине Владимировне, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. Вавилова, д. 5, кв. 21.

При получении 24.02.2020 закидного невода по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Верхний, ул. Красноармейская, участок N 8 в присутствии сторожа-водителя пожарно-химической станции ГПЗФЗ "Приазовский" ФГБУ "Сочинский национальный парк" Лалетина Дмитрия Николаевича обнаружено, что закидной невод в период его хранения пришел в негодность (сгнил), что исключает его дальнейшее использование по назначению.

Таким образом, в результате ненадлежащего хранения закидного невода Истцу причинен ущерб на сумму 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В этой связи, Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возмещении стоимости утраченного имущества. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Согласно ответу начальника Отдела МВД России по Славянскому району Скорнякова Ю.С. от 18.03.2020 N 3/206100771004 вопрос о возврате вещественных доказательств должен быть адресован ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Постановлением правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в соответствии с которыми условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

По смыслу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Вещественное доказательство - закидной невод передан на ответственное хранение Ответчику ФГБУ "Сочинский национальный парк" и согласно материалов уголовного дела хранится в помещении пожарно-химической станции ГПЗФЗ "Приазовский", расположенной по адресу: Краснодарский край. Славянский район, х. Верхний, ул. Красноармейская, участок N 8, что подтверждается справкой (приложение к обвинительному акту) по уголовному делу N 119010300350000205.

Факт нахождения вещественного доказательства на хранении у Ответчика самим Ответчиком не оспаривается. В связи с чем, довод Ответчика о том, что с ним не заключался договор хранения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлялось требование о возмещении стоимости утраченного имущества.

Согласно ответу от 20.03.2020 N 01-13/846 Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать стоимость утраченного имущества, сославшись на то, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи на хранение указанных в требовании вещей. При этом, предложил обратиться в ОД Отдела МВД России по Славянскому району.

При этом, Ответчик в ответе на требование не указывает о том, что пожарно-химическая станция ГПЗФЗ "Приазовский", расположенная по адресу: Краснодарский край. Славянский район, х. Верхний, ул. Красноармейская, участок N 8. относится к ведению Кавказского государственного природного биосферного заповедника имени Х.Г. Шапошникова.

Кроме того, согласно ответу начальника Отдела МВД России по Славянскому району Скорнякова Ю.С. от 18.03.2020 N 3/206100771004 вопрос о возврате вещественных доказательств должен быть адресован ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Таким образом, довод Ответчика о том, что ФГБУ "Сочинский национальный парк" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком не представлено доказательств о принадлежности пожарно-химической станции, в которой хранится закидной невод, ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова".

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное требование Истцом выполнено и в адрес Ответчика и Третьего лица заказным письмом 20.05.2020 направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается приложением к исковому заявлению.

27.05.2020 Ответчиком получено исковое заявление и прилагаемые к нему документы, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006466163217.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству исковое заявление предпринимателя в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 17 июня 2020 года Ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком 02.06.2020 (Лящико К.В. по доверенности от 15.01.2020 N 18) и 08.06.2020 определения суда и по юридическому адресу и по адресу, указанному в качестве почтового адреса.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру не представил.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-19648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева