Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-33511/20 по делу N А40-303661/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-303661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторож Михаила Руслановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-303661/2019, принятое судьей Жура О.Н. по иску CONSILIUR LIMITED к Ерохину Алексею Владимировичу при участии третьих лиц 1) Фролова Дмитрия Васильевича, 2) ЗАО "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003), 3) Сторож Михаила Руслановича 4) ВТБ Регистратор, 5) Третьякова Михаила Николаевича о признании недействительной сделки, на основании которой отчуждены пять обыкновенных именных акций ЗАО "Аспект-Финанс" от компании Consiliur Limited и поступили в собственность Ерохина Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермаков А.П. по доверенности от 08.10.2019 б/н;

от ответчика - Ченцов А.в. по доверенности от 21.01.2020 N 77АГ3081463;

Фролов Д.В.- Белоусов Р.Д. по доверенности (в судебном заседании до перерыва 20.10.2020 г);

От иных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

CONSILIUR LIMITED обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Ерохину Алексею Владимировичу, при участии третьих лиц: Фролова Дмитрия Васильевича, ЗАО "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003), Сторож Михаила Руслановича, ВТБ Регистратор, Третьякову Михаилу Николаевичу, о признании недействительной сделки, на основании которой отчуждены пять обыкновенных именных акций ЗАО "Аспект-Финанс" от компании Consiliur Limited и поступили в собственность Ерохина Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г по делу N А40-303661/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительными договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между CONSILIUR LIMITED и Ерохиным Алексеем Владимировичем 02.08.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сторож Михаил Русланович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменит и приять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на допущение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ЗАО "Аспект-Финанс", ВТБ Регистратор, Третьякова Михаила Николаевича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, вместе с тем, судом апелляционной коллегии отказано в приобщении данного документа, ввиду не соблюдения требований п. 2 ст. 262 АПК РФ, согласно которому отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании установлено, что от представителя третьего лица Фролова Д.В. в дело подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав наличием обстоятельств, вызванных с распространением новой короновирусной инфекцией, а также наличием признаков заболеваемости представителя данного лица.

Представитель данного лица Белоусов Р.Д. поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства третьего лица.

Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Рассмотрев ходатайство представителя Фролова Д.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, Фролов Д.А. не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи наличием симптомов заболевания, не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы лица может любое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по надлежаще оформленной доверенности.

Согласно вопросу N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

На основании изложенного, протокольным определением от 20.10.2020 г в удовлетворении ходатайства представителя Фролова Д.В. отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут, в целях установления, надлежащих полномочий представителя третьего лица Фролова Д.В.- Белоусова Р.Д.

После перерыва в судебном заседании, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору N 2 купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2013 г. Компания CONSILIUR LIMITED передала покупателю Ерохину А.В. обыкновенные именные акции ЗАО "АспектФинанс" бездокументарной формы выпуска, регистрационный номер N 1-03-22980-Н от 11.02.2002 г. в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 50 000 руб. за 1 акцию.

Согласно представленному в материалы дела договору N 1 купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2013 г. Компания MINIFERA TRADING LTD передала покупателю Ерохину А.В. обыкновенные именные акции ЗАО "Аспект-Финанс" бездокументарной формы выпуска, регистрационный номер N 1-03-22980-Н от 11.02.2002 г. в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 50 000 руб. за 1 акцию.

23.11.2016 г. между Ерохиным А.В. и Фроловым Д.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец (Ерохин А.В.) обязался передать покупателю (Фролову Д.В.) обыкновенные именные акции ЗАО "АспектФинанс" бездокументарной формы выпуска, регистрационный номер N 1-03-22980-Н от 11.02.2002 г. в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 50 000 руб. за 1 акцию.

Из информации регистрационного журнала за период с 08.12.1994 г по 22.11.201г следует, что в реестр ЗАО "Аспект-Финанс" внесены следующие записи:

- 22.01.2013 на основании Анкеты зарегистрированного лица открыт счет владельца CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), Ларнака, Кипр, регистрационный номер НЕ 272187;

- 22.01.2013 внесена запись о переходе прав собственности на 5 обыкновенных именных акций, ГРН выпуска: 1-03-22980-Н, номинал: 50 000 руб., учитываемых на лицевом счете Бороховой И.Я. на лицевой счет CONSILIUR LIMITED, основанием для проведения операции послужило Передаточное распоряжение

- 02.08.2013 внесена запись о переходе прав собственности на 5 обыкновенных именных акций, ГРН выпуска: 1-03-22980-Н, номинал: 50 000 руб., учитываемых на лицевом счете CONSILIUR LIMITED на лицевой счет Ерохина А.В., основанием для проведения операции послужило Передаточное распоряжение.

Факт принадлежности Компании CONSILIUR LIMITED обыкновенных именных акций ЗАО "Аспект-Финанс" в количестве 5 штук подтверждается Договором N 3 купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012, решениями общих собраний акционеров, которые принимались компаниями КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD на общих собраниях акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", в том числе: протоколом BOCA ЗАО "Аспект-Финанс" N 28 от 23.01.2013, протоколом BOCA ЗАО "Аспект-Финанс" N 29 от 04.09.2013.

Указанное обстоятельство также было установлено в рамках рассмотренных дел N А40-104595/2014, N А40-95372/2014, N А40-186607/2014, N А40-253673/2016.

12.12.2016 г в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95372/2014 об оспаривании сделок по продаже акций АБ "Аспект" (АО) группе физических лиц, представлены документы, согласно которым права на 100 % пакет акций ЗАО "Аспект-Финанс" перешли физическому лицу- гражданину РФ Ерохину Алексею Владимировичу.

Список акционеров общества по состоянию на 23.11.2016 г, из которого следовало, что единственным акционером ЗАО "Аспект-Финанс" является Ерохин А.В., представлен представителями ЗАО "Аспект-Финанс".

До 12.12.2016 г истцу не было известно о факте перехода права собственности на акции ЗАО "АспектФинанс", принадлежащие компании CONSILIUR LIMITED, Ерохину А.В.

Истец указал, что не заключал договоры и не давал распоряжений по отчуждению принадлежащих ему 5 обыкновенных именных акций ЗАО "АспектФинанс", не давал распоряжений об отчуждении акций ЗАО "Аспект-Финанс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что в ЗАО "Аспект-Финанс" существует корпоративный конфликт, в связи с действиями лиц, незаконно захватившими в обществе корпоративный контроль и завладевшими контрольным пакетом акций Акционерного банка "Аспект" (АО), принадлежащих ЗАО "Аспект-Финанс".

Судом первой инстанции установлено, что до 2014 года ЗАО "Аспект-Финанс" принадлежало 89,88 % голосующих акций АБ "Аспект" (АО). 21.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", решением которого на должность генерального директора был назначен Сторож Михаил Русланович (протокол N 30 от 21.10.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-104595/2014, данное решение BOCA ЗАО "Аспект-Финанс" было признано недействительным (ничтожным) по иску бенефициара общества Москалева М.В.

Основаниями ничтожности решения явились существенные нарушения закона и устава общества при его проведении, в том числе, в связи с отсутствием полномочий у лиц, принимавших участие в BOCA от лица акционеров - Ларюшина А.С. (от компании Minifera Trading LTD) и Сторожа М.Р. (от компании КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), и отсутствием кворума.

10.02.2014 принадлежащие ЗАО "Аспект-Финанс" акции АБ "Аспект" (АО) были отчуждены действовавшим от общества Сторожем М.Р. по договорам купли-продажи самому себе и группе тесно связанных с ним физических лиц: Сычу А.И., Рахман ДА., Смирновой НА. (в дальнейшем перепродала акции Фролову Д.В.), Федорову И.Н., Третьякову М.Н., Воробьеву Г.В. и Грибкову И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40- 95372/2014 данные сделки купли-продажи акций признаны недействительными (ничтожными) по иску бенефициара Общества Москалева М.В. и ЗАО "АспектФинанс" в лице генерального директора Лиса Ю.А.

Между тем, впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, указанное решение отменено, Москалеву М.В. отказано в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2016 по делу N А40-95372/2014 упомянутые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда первой инстанции было изменено в части применения последствий недействительности сделок, с учетом соблюдения принципа исполнимости судебного акта, а именно - суд обязал ответчиков возвратить спорные акции, которые у них имеются на текущий момент (поскольку ряд ответчиков осуществили последующую перепродажу спорных акций).

Ничтожность договоров купли-продажи спорного пакета акций от 10.02.2014, как сделок, не соответствующих требованиям закона, подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 по делу N А40-95372/2014, которым решение суда первой инстанции от 18.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 оставлены в силе.

Как пояснил истец в судебном заседании в состоявшемся 12.12.2016 г судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А40-95372/2014, представителями ЗАО "Аспект-Финанс" (по доверенностям от директора Козлова А.В.) впервые заявлено о том, что акции ЗАО "Аспект-Финанс" принадлежат не компаниям КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD, а иному лицу - Ерохину А.В.

В указанном деле и в последующих разбирательствах также представлены копии решений единственного акционера ЗАО "Аспект-Финанс" Ерохина А.В.:

- о последующем одобрении оспариваемых сделок по продаже акций Банка "Аспект" (решение от 04.07.2016 года);

-о прекращении полномочий генерального директора Лиса Ю.А. и повторном назначении на эту должность Сторожа М.Р. (решение N 34 от 10.10.2016);

- а также о последующем назначении на должность директора Козлова А.В. (решение N 35 от ЮЛ 1.2016).

До указанного момента на протяжении нескольких лет, ни одно лицо, участвовавшее в делах N А40-95372/2014 и N А40-104595/2014, не заявляло об отсутствии у компаний КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD статуса акционеров ЗАО "Аспект-Финанс".

Сторож М.Р. и ЗАО "Аспект-Финанс" (в лице директора Сторожа М.Р., Козлова А.В.) при рассмотрении указанных дел утверждали о правомерности решения общего собрания акционеров общества от 21.10.2013 (протокол N 30) об избрании Сторожа М.Р. генеральным директором, которое принято представителями акционеров общества - компаний КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD.

При этом, Сторож М.Р. какие-либо возражения в части отсутствия у компаний КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD. права собственности на акции ЗАО "Аспект-Финанс" не заявлял, хотя исходя из его возражений и представленных в дело документов, право собственности на акции перешло к Ерохину А.В.

02.08.2013 г. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 г. N 305- ЭС15-16796 по делу N А40-95372/2014 установлено, что акционерами общества "Аспект-Финанс" являются компании КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD, каждой из которых принадлежит по 50% акций. Верховный Суд указал, что данное обстоятельство усматривалось из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе Сторожем М.Р., Третьяковым М.Н.

Как установил суд первой инстанции, о совершении таких сделок истцу стало известно только при рассмотрении в Девятом апелляционном суде дела N А40-95372/2014 после рассмотрения Верховным судом Российской Федерации, по результатам которого решение суда о признании сделок по отчуждению акций Банка "Аспект" вступило в законную силу, после чего спорные акции подлежали возврату ЗАО "Аспект-Финанс", а также после вступления в силу решения суда по делу N А40-104595/2014, которым признано незаконным назначение Сторожа М.Р. директором ЗАО "Аспект-Финанс" (вступило в силу по факту вынесения постановления Девятого апелляционного суда от 17.10.2016, резолютивная часть оглашена 10.10.2017 г.).

Суд также приниял во внимание, что с 23.11.2016 г. ведение реестра акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" передано регистратору ВТБ Регистратор на основании Договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N ДКС-1/221116 от 22.11.2016.

Документы и информация, составляющие систему ведения реестра, получены от Эмитента по акту приема передачи от 22.11.2016 г., а на дату внесения указанных записей, ведение реестра акционеров ЗАО "АспектФинанс" Регистратором не осуществлялось.

Помимо этого, суд принял во внимание, что постановлением Старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГКУ МВД России по г. Москве Федорова С.В. от 27.11.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сторожа М.В., по факту хищения акций ЗАО "Аспект-Финанс".

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Ерохин А.В. являлся номинальным акционером, на которого в конце 2016 года временно оформили акции ЗАО "Аспект-Финанс", а потом дальше переоформили на Фролова Д.В., у него не было воли на совершение сделки по приобретению данных акций и на их последующее отчуждение, в суть документов, которые представили ему на подпись, не вникал, оплата по заключенным договорам не производилась.

Данные обстоятельства, которые установил суд первой инстанции привели к выводу о признании недействительным договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между CONSILIUR LIMITED и Ерохиным Алексеем Владимировичем 02.08.2013 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) 7 возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г N 6172/09, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), сделки являются взаимосвязанными при совокупности таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, взаимосвязь (аффилированность) между участниками сделки, общий экономический эффект для имущественного положения должника.

в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги являются вещами. Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 указанного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по говору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах"- права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Договор купли-продажи относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном оном и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства изведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором волнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Принимая во внимание положения пункт 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать от другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.

Согласно материалам дела, факт принадлежности Компании CONSILIUR LIMITED обыкновенных акций ЗАО "Аспект- Финанс" в количестве 5 штук подтверждается договором N 3 купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012 г, решениями общих собраний акционеров, которые принимались CONSILIUR LIMITED и Minifera Trading LTD на общих собраниях акционеров ЗАО "Аспект- Финанс".

Указанное обстоятельство было установлено в рамках рассмотренных дел N А40-104595/2014, А40-95372/2014, А40-186607/2014, А40-253673/2016.

Суд установил, что до 12.12.2016 г на протяжении нескольких лет, ни одно лицо, участвовавшее в делах N А40-95372/2014 и N А40-104595/2014, не заявляло об 5 отсутствии у компании CONSILIUR LIMITED и Minifera Trading LTD статуса акционеров ЗАО "Аспект- Финанс". При рассмотрении указанных дел не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акционерами ЗАО "Аспект- Финанс" являются иные лица, а не CONSILIUR LIMITED и Minifera Trading LTD.

Напротив, Сторож МР. и ЗАО "Аспект- Финанс" (в лице директора Сторожа М.Р., Козлова А.В.) при рассмотрении указанных дел утверждали о правомерности решения общего собрания акционеров общества от 21.10.2013 г об избрании Сторожа М.Р. генеральным директором, которое принято представителями акционеров общества- компании- CONSILIUR LIMITED и Minifera Trading LTD.

При этом, судом установлено, что апеллянт какие-либо возражения в части отсутствия у компании CONSILIUR LIMITED и Minifera Trading LTD права собственности на акции ЗАО "Аспект- Финанс" не заявлял, между тем, согласно обстоятельствам дела право собственности на акции перешло Ерохину А.В. 02.08.2013 г.

Данные обстоятельства указывают на то, что суд первой инстанции установил противоречивое поведение апеллянт.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в ЗАО "Аспект- Финанс" существует корпоративный конфликт.

В деле N А40-95372/2014 суд установил, что новые приобретатели спорных акций, в том числе, третьи лица по настоящему делу Сторож М.Р. и Третьяков М.Н. являются тесно взаимосвязанными лицами, которые участвовали в незаконных сделках по отчуждению акций Банка "Аспект" и которые знали или должны были знать о неправомерности передачи акций, принадлежащих компании CONSILIUR LIMITED в пользу Ерохина А.В.

С 23.11.2016 г ведение реестра акционеров ЗАО "Аспект- Финанс" передано регистратору ВТБ Регистратору на основании договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N ДКС-1/221116 от 22.11.2016 г.

Документы и информация, составляющие систему ведения реестра получены от Эмитента по акту приема- передачи от 22.11.2016 г,на дату внесения указанных записей, ведение реестра акционеров ЗАО "Аспект- Финанс" регистратором не осуществлялось.

При этом, как следует из материалов дела, до указанной даты ведение реестра акционеров в нарушение требований гражданского законодательства велось самим обществом сначала Сторожем М.Р., затем с 10.11.2016 г в лице генерального директора Козлова А.В.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделано верное указание на то, что Ерохин А.В. являлся номинальным акционером, на которого в конце 2016 года временно оформили акции ЗАО "Аспект - Финанс", в дальнейшем произведено переоформление на Фролова Д.В., при этом, оплата по заключенным договорам не производилась.

Обратное апеллянтом не доказано, вопреки поданной апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о пропуске исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у суда апелляционной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда, в том числе, с учетом процессуального статуса лица, заявившего данное ходатайство.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В части доводов о преюдициальном характере судебных дел, суд учитывает, что по делу N А40-156454/2017 оценка сделки не давалась, по делу N А40-253673/2016 оценка сделки дана применительно к основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и без учета обстоятельств, ставших известными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценка сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169-170 ГК РФ ранее не давалась.

Решение по делу N А40-22636/2018 содержит ссылку на решение по делу N А40-253673/2016, между тем, иных доводов в части оценки сделки не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметь, что суд, рассмотренному делу, не связан выводами суда по ранее рассмотренному делу и может признать сделки недействительными, если по результатам исследования доказательства придет к данному выводу.

Основанием, послужившим для отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными может явиться отсутствие доказательств заинтересованности истца, что само по себе не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и оценки, представленных по делу доводов и доказательств, суд не может придти к иному выводу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-303661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина