Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-38471/20 по делу N А40-66840/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-66840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020

по делу N А40-66840/20

по иску ООО "Дракон" (ИНН 7722361055) к АО "Корпорация Тэн" (ИНН 7703175543) о взыскании 1 442 925 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дракон" обратилось с исковым заявлением к АО "Корпорация Тэн" о взыскании 1 230 065 руб. 09 коп. задолженности, 212 860 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 16 от 02.02.2017 г., N 17 от 20.03.2017 г., N 145 от 01.09.2016 г., и дополнительному соглашению N 7 к договору N 136 от 25.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. с Акционерного общества "Корпорация Тэн" (ИНН 7703175543) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дракон" (ИНН 7722361055) взыскано 1 230 065 руб. 09 коп. задолженности, 212 860 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 429 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

АО "Корпорация Тэн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 16 от 02.02.2017 г., N 17 от 20.03.2017 г., N 145 от 01.09.2016 г.

Кроме того, между ООО "Лигастройинвест" и истцом был заключен договор N 136 от 25.02.2016 г. Соглашением N7 от 26.04.2017 г. ООО "Лигастройинвест" переуступило права и обязанности по вышеуказанному договору ответчику.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком.

Условиями договоров предусмотрено удержание заказчиком гарантийного депозита в размере 5% от цены договора.

В соответствии с п. 2.6 договоров предусмотрено, стороны предусмотрели, что возврат гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета выставленного подрядчиком, в течение десяти банковских дней от даты получения счета заказчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам N 16 от 02.02.2017 г., N 17 от 20.03.2017 г., N 145 от 01.09.2016 г. составила 543 774 руб. 64 коп., по возврату сумм гарантийного депозита по договору N 16 от 02.02.2017 г., N 17 от 20.03.2017 г., N 145 от 01.09.2016 г. составила 550 542 руб. 45 коп., и по дополнительному соглашению N 7 от 26.04.2017 г. к договору N 136 от 25.02.2016 г. составила 135 748 руб. 00 коп.

Так, в действиях ответчика, усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 1 230 065 руб. 09 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 860 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-66840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина