Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-5954/20 по делу N А66-15352/2019

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А66-15352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Лифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-15352/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Лифтмонтаж" (ОГРН 1096193004643, ИНН 6166072314; адрес: 344065, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Орская, дом 7, офис 15; далее - ООО "Дон-Лифтмонтаж") о взыскании 870 499 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, 51 306 руб. 93 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 24.09.2019.

Решением суда от 10 июня 2020 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ООО "Энергоком" поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Дон-Лифтмонтаж" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергоком" (продавец) и ООО "Дон-Лифтмонтаж" (покупатель) заключен договор от 11.06.2019 N 128526 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Поставка товара продавцом производится в течение семи календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора продавец в период действия договора и в соответствии с пунктом 4.1 договора поставил покупателю товар по УПД (листы дела 26-54).

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации.

Поскольку ООО "Дон-Лифтмонтаж" поставленный товар в полном объеме не оплатило, за ним образовалась задолженность в размере 870 499 руб. 34 коп., с требованием о взыскании которой ООО "Энергоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Энергоком" поставило ответчику некачественный товар.

Эти доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, доказать тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в рассматриваемом случае должен ответчик.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дон-Лифтмонтаж" принят товар по УПД, данные документы подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний, на УПД проставлена печать организации - ответчика.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к ООО "Энергоком" с претензией о поставке некачественного товара в соответствии с разделом 2 договора, в материалах дела также не имеется.

Податель жалобы данные факты не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках договора истцом поставлен товар, соответствующий качеству товара.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара, ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

ООО "Энергоком" также просило взыскать с ответчика 51 306 руб. 93 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 24.09.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Составленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета подателем жалобы не заявлено, контррасчет не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-15352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Лифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов