Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-22464/20 по делу N А56-22006/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-22006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Копытина И.С., по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22464/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-22006/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФУД"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " МФУД " (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 02.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1424/20 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 02.03.2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "МФУД" административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1424/20.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в ходе производства по делу об АП не допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2020 в 15 час. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт - Петербург, пр. Просвещения д. 80 к. 3 литера А выявлен факт эксплуцатации объекта для размещения информации, винилового полотна на каркасе "2 этаж _ PEPELA restaurant" со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт - Петербурга исполнительны органом государственной власти Санкт - Петербурга.

18.02.2020 в отношении ООО "МФУД" составлен протокол об административном правонарушении на основании которого 02.03.2020 Комитетом вынесено постановление N 1424/20, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлено административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления послужили факты обнаружения сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.80, корп.3, литера А, размещения винилового полотна на каркасе.

В подтверждении указанного факта Комитетом составлен акт осмотра с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Между тем, как правильно установлено судом, в указанных документах не содержится сведений о том, каких образом и на основании каких данных специалистом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" установлено, что обнаруженное виниловое полотно принадлежит именно заявителю; из акта осмотра и приложений невозможно определить, что полотно обнаружено именно по указанному адресу и что заявитель имеет к нему какое-либо отношение.

Также выводы акта-осмотра не были каким-либо образом проверены Комитетом на предмет их обоснованности, достаточности и достоверности.

Из фотоматериалов не усматривается размещение указанного винилового полотна и невозможно установить адрес.

Исходя из статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в обязанности органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит, в том числе проверка достаточности материалов и доказательств для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" пункт 2 статьи 16 Закона N 273-70 исключен. Указанный закон N 335-75 вступил в силу с 21.07.2020.

В то же время, ответственность за соответствующие правонарушения не устранена, в связи с тем, что Законом N 335-75 статья 16 дополнена пунктом 3, которая аналогична ранее действующему пункту 2 указанной статьи.

Также материалами дела подтверждается ненадлежащее извещение Общества о явке на составление протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и прав Общества.

На момент вынесения протокола по делу об административном правонарушении у Комитета отсутствовали достаточные доказательства надлежащего извещения Общества.

Письмо возвращено в Комитет 18.02.2020 в 17 ч. 24 мин., в то время как протокол, исходя из уведомления, был составлен Комитетом 18.02.2020 в 11 ч. 50 мин.

Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-22006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева