Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12661/20 по делу N А55-2281/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-2281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Швецов А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - Логинова А.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 43/20 от 30.12.2019, диплом N 3196 от 30.06.1981),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу NА55-2281/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" (ОГРН 1066316095010, ИНН 6316114580), г. Самара,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара,

о взыскании 787708 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" (далее - ООО "Геотранспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 785708 руб. долга по договору N 347 от 14.08.2018 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геотранспроект" (подрядчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (заказчик) заключен договор N 347 от 14.08.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по актуализации инженерно-геодезических изысканий на объекте АО "РКЦ "Прогресс" "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, и сдать оказанные услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 26-31).

Срок оказания услуг 100 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость выполненных услуг по договору определена сметой, являющейся приложением N 2 к договору с учетом перевозки, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов и других сборов в соответствии с объемом услуг на общую сумму 924363 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

85% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков и получения соответствующего счета от исполнителя;

15% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней от даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы России на проектную документацию и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и получения соответствующего счета от исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязан передать исполнителю техническое задание, а также иные исходные данные.

В соответствии с разделом 4 договора услуги оказываются в полном соответствии с техническим заданием. Приемка выполненных услуг осуществляется оформлением акта оказанных услуг. Заказчик в течение 30 дней со дня получения соответствующего акта подписывает данный акт или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Как указал истец, ответчик задержал выдачу необходимых для работы материалов по ранее выполненным инженерно-геодезическим изысканиям (материалы были получены от ответчика только в 25.10.2018), истец неоднократно предупреждал ответчика в соответствии с пунктом 2.1.4 договора о независящих от истца обстоятельствах, которые грозят невозможности ее завершения в срок. Истец 05.12.2018 направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору N 347 от 14.08.2018 о переносе сроков выполнения работ (исх. N 94 от 05.12.2018), которое ответчиком подписано не было, и мотивированный отказ от его подписания также не получен.

Во исполнения обязательств по договору истец выполнил работы и передал материалы по инженерным изысканиям через спецпочту (реестр N 151 от 20.12.2018) для согласования эксплуатирующими службами ответчика. Материалы находились на согласовании более 3-х месяцев.

На письма истца (исх. N 28 от 04.03.2019, исх. N 34 от 21.03.2019) об ускорении согласования выданных материалов и проведении переговоров о продлении сроков выполнения работ ответ не был получен.

Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2018 к договору N 347 от 14.08.2018 об изменении сроков выполнения работ не подписано и мотивированный отказ от его подписания также не направлен.

Технический отчет по инженерным изысканиям после согласования эксплуатирующими службами ответчика передан 10.07.2019 через спецпочту (реестр N 74 от 19.07.2019).

Приемка выполненных работ подтверждается также письмом ответчика N 1243/2935 от 29.08.2019 (л.д.10).

12.07.2019 с сопроводительным письмом исх.N 52 от 12.07.2019 истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N347 от 29.08.2019 (л.д.33).

03.09.2019 истец с сопроводительным письмом исх.N 65 от 03.09.2019 повторно передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N347 от 29.08.2019 (л.д.11).

Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, оплату по договору не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 924363 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ наступил, однако заказчик оплату по договору не произвел, акт приемки выполненных работ подрядчику не направил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 96 от 25.12.2019 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договору (л.д.20, 21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 6 договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец указал, что с сопроводительными письмами исх.N 52 от 12.07.2019 и исх.N 65 от 03.09.2019 23.12.2019 вручил 2 экземпляра акта сдачи-приемки проектных работ ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив указанный акт, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.3. договора, подписанный акт не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акт сдачи-приемки выполненных работ, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.3. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 347 от 29.08.2019 на сумму 924363 руб.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 924363 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

С учетом положений пункта 3.2. договора ответчик должен оплатить 85 % стоимости выполненных работ, т.е. 785708 руб. Срок оплаты 15% от стоимости выполненных работ еще не наступил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 785708 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным условием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является получение положительного заключения ФАУ Главгосэкспертизы России на разработанную проектную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.2. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, не ставят оплату выполненных работ в зависимость от получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России на проектную документацию оплате подлежат 15% от стоимости выполненных работ. Между тем 85% от стоимости выполненных работ подлежали оплате в течение 30 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 785708 руб. (85%) для наступления обязанности по оплате которых необходимо подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, то отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в указанной части, и довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-2281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина