Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-13615/20 по делу N А49-6817/2019

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А49-6817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Центр Урегулирования Долга" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу NА49-6817/2019 (судья Табаченков М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой (Королевой) Татьяны Ивановны, ИНН 580201278515,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Филипповой (Королевой) Татьяны Ивановны возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 30 июля 2019 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2019 года гражданка Филиппова (Королева) Татьяна Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчаров Владимир Александрович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 26 октября 2019 года.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 20 апреля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 г. завершена процедура реализации имущества должника в отношении гражданки Филипповой (Королевой) Татьяны Ивановны с 07 сентября 2020 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Овчарова Владимира Александровича с 07 сентября 2020 года.

Гражданка Филиппова (Королева) Татьяна Ивановна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Даны разъяснения о том, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Урегулирования Долга" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года по делу N А49-6817/2019 изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в этой части принять новый судебный акт, не применяя в отношении Филипповой Татьяны Ивановны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредитором ООО "Центр Урегулирования Долга" по договору микрозайма N СВ005125 от 21.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2020 года на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения гражданки Филипповой (Королева) Татьяны Ивановны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года по делу N А49-6817/2019 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

Исходя из анализа финансового состояния должника, также следует, что Филиппова (Королева) Татьяна Ивановна является неплатежеспособной, восстановление ее платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "Центр Урегулирования Долга" в обоснование заявленных требований в своей апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании задолженности, непредставлении при заключении договора микрозайма N СВ005125 от 21.03.2019 сведений о просроченных денежных обязательствах перед иными кредиторами (ПАО "Сбербанк России", ПАО "СОВКОМБАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МКК "НАКАТ-КРЕДИТ-ЗАПАД", ООО МФК "БыстроДеньги", ООО "МигКредит" и иными кредиторами).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении указанных доводов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, ООО "Центр Урегулирования Долга" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что микрофинансовая организация является некредитной финансовой организацией, в связи с чем к ней не применимы положения законодательства, регулирующих банковскую деятельность.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая организация вправе мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

Для рассмотрения заявки претендент на микрозаем обязан в силу п. 2 ст. 10 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях представлять ту информацию и сведения, которые запрашивает микрофинансовая организация в ходе рассмотрения заявки на предоставление микрозайма.

Право микрофинансовой организации запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В результате рассмотрения заявки микрофинансовая организация может отказать заявителю. При этом отказ от предоставления микрозайма должен быть обоснованным (пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 151-ФЗ). Если по заявке будет принято положительное решение, то микрофинансовая организация заключит договор микрозайма.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные организации, равно как и микрофинансовые организации, перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Именно организация, выдавая займ, заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Доказательства того, что Филиппова Т.И. при оформлении кредитных договоров и микрозаймов предоставляла в банки (микрофинансовые организации) заведомо недостоверные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п., в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство.

Поскольку ООО "Центр Урегулирования Долга" приняло положительное решение о выдаче займа, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года по делу N А49-6817/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года по делу N А49-6817/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова