Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10620/20 по делу N А50-19582/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А50-19582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" - Власова К.М., представитель по доверенности;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" - представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 19 августа 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-19582/2020

по общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Березники" (ОГРН 1025901706600, ИНН 5911028225)

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (привлечены 15.10.2020)

о признании уведомления о расторжении договора аренды имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (далее - ООО "ОРЭС-Березники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с искомым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о признании уведомления N 247 от 19.02.2020 года о расторжении договора аренды имущества N2 от 01.12.2006 недействительным.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к производству. Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления N 247 от 19.02.2020 года об одностороннем расторжении договора аренды имущества N2 от 01.12.2006 и запрета Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Березники" совершать действия, направленные на препятствование в пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" имуществом, переданном по договору аренды N2 от 01.12.2006, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, ООО "ОРЭС-Березники", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Определение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям является основной деятельностью истца. Обращает внимание суда на то, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об одностороннем расторжении договора аренды до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запрета МУП "Водоканал г. Березники" препятствовать пользованию ООО "ОРЭС-Березники" имуществом, переданном по договору аренды, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, напрямую влечет для истца негативные последствия вплоть до невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению истца, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Изъятие данного имущества повлечет приостановление процесса снабжения потребителей города Березники электрической энергией и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе социально значимых объектов. Кроме того, расторжение договора аренды может привести к сокращению в штате истца высококвалифицированных специалистов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца, причинит значительный ущерб истцу, а также возможно нарушить энергетическую безопасность региона. Полагает, что применение обеспечительных мер позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, а также необходимо исходя из социального характера деятельности истца публичных интересов и интересов третьих лиц.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления N 248 от 19.02.2020 года об одностороннем расторжении договора аренды имущества N2 от 01.12.2006 и запрета муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Березники" совершать действия, направленные на препятствование в пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" имуществом, переданном по договору аренды N2 от 01.12.2006, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, истец обосновывает возможным причинением значительного ущерба заявителю, что обусловлено тем обстоятельством, что арендованное имущество, напрямую используется в производственных процессах общества, в том числе основного вида деятельности - передача электрической энергии. Ссылается на то, что изъятие данного имущества повлечет приостановление процесса снабжения потребителей города Березники электрической энергией и как следствие приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц. Может возникнуть угроза чрезвычайной ситуации, при которой помимо населения без электрической энергии окажутся социально значимые объекты, такие как больницы, школы, детские сады и пр. Указывает на то, что расторжение договора может привести к сокращению в штате ООО "ОРЭС-Березники" высококвалифицированных специалистов. Полагает, что заявленные обеспечительные меры необходимы с учетом существа исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано заявление с требованием о приостановлении действия уведомления N 247 от 19.02.2020 о расторжении договора аренды. При этом, исходя из предмета заявленного иска, удовлетворение заявленных требований не подразумевает признание договора действующим. Уведомление об отказе от исполнения договора является состоявшимся юридическим фактом, ведущим к прекращению договорных отношений, ввиду чего приостановление действия указанного уведомления, как обеспечительной меры, не представляется соразмерным заявленному иску требованием в качестве меры, обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер (сохранение существующего положения и предотвращение ущерба) и последующее исполнение судебного акта.

Фактически доводы, приводимые в обоснование заявления, сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом, предпринимаются реальные действия к изъятию имущества, переданного по договору аренды, суду не представлено, аргументы истца носят предположительный характер.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, действия ответчика в настоящее время направлены только на проведение мероприятий по инвентаризации арендованного имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано соответствующими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Само по себе направление уведомления от 19.02.2020 об одностороннем расторжении договора аренды не влечет необходимость в применении предлагаемых обеспечительных мер, основанных при этом на предположениях заявителя. Из пояснений истца не следует возможность возникновения ситуации изъятия арендуемого имущества ответчиком помимо воли истца.

Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о применении предложенных обеспечительных мер фактически направлено на предрешение принятого на рассмотрение спора, поскольку принятие подобных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца о признании отказа от договора незаконным до разрешения спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу N А50-19582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова