Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-9515/20 по делу N А03-10480/2020

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А03-10480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткина Михаила Николаевича (N 07АП-9515/2020) на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10480/2020 (судья С.В. Лихторович) по иску индивидуального предпринимателя Сюткина Михаила Николаевича (ИНН 222208329950, ОГРН 311222306200033, г.Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (ИНН 5404326631, ОГРН 1075404013618, г.Новосибирск) о расторжении договора на аренду оборудования N20-01 (А) от 09.01.2020, о взыскании 513 040 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга по арендной плате и 73 040 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 13.07.2020 по договору на аренду оборудования N20-01 (А) от 09.01.2020.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сюткин Михаил Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ответчик, ООО "Евроком") о расторжении договора на аренду оборудования N 20-01 (А) от 09.01.2020 и взыскании 513 040 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга по арендной плате и 73 040 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 13.07.2020 по договору на аренду оборудования N 20-01 (А) от 09.01.2020.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление в части требования о расторжении договора возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части расторжения договора; считает, что судом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами данного кодекса не предусмотрено принятие искового заявления в части.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в суд первой инстацнии с исковым заявлением к ООО "Евроком" о расторжении договора на аренду оборудования N 20-01 (А) от 09.01.2020, и взыскании 513 040 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга по арендной плате и 73 040 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 13.07.2020 по договору на аренду оборудования N 20-01 (А) от 09.01.2020.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Предпринимателя, предложив ему представить, в том числе доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, а поскольку таких доказательств в установленный срок предприниматель не представил, суд первой инстанции возвратил иск в части требования о расторжении договора.

При этом, определением от 03.09.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Сюткина М.Н. к производству в части взыскания 513 040 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга по арендной плате и 73 040 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 13.07.2020 по договору на аренду оборудования N 20-01 (А) от 09.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным по своему усмотрению разделить заявленные истцом требования в одном исковом заявлении на части на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы статей 127-130 АПК РФ не предоставляют суду первой инстанции права разделять требования истца по своему усмотрению на стадии принятия иска к производству.

Подобные действия квалифицируются апелляционным судом как нарушение норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление, поданное в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство после принятия иска к производству, в порядке, предусмотренном ст.130 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие искового заявления только в части требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления истца только в части требований о взыскания 513 040 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга по арендной плате и 73 040 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 13.07.2020 по договору на аренду оборудования N 20-01 (А) от 09.01.2020.

Кроме того, по общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзацах первом и втором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При обращении в суд с иском в части требования о расторжении договора Предприниматель ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ.

В частности, в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Исходя из заявленного истцом требования к ответчику в части расторжения договора возникший между ними спор подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, представил в материалы дела копию квитанции с описью вложения от 10.07.2020 (почтовый идентификатор N 65690642012980), подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления.

Вместе с тем, суд первой инстанции указав на то, что истцом представлено уведомление о расторжении договора от 09.07.2020, а опись вложения и почтовая квитанция от 10.07.2017 (почтовый штемпель), в почтовой квитанции имеется исправление от руки в годе, не принял данные документы в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного урегулирования спора в части расторжения договора и посчитал, что нарушения ним не устранены.

Суд, апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу п. 10 указанных Правил, Почтовые отправления с объявленной ценностью пересылаются с описью вложения. При этом, согласно п. 6.1.1.2 - 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) РПО (регистрируемые почтовые отправления), пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения и отправляемые предметы с записями в описи вложения.

В соответствии с пунктом 45 Почтовых правил (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты отправки, получения или выдачи почтовых отправлений.

Истцом представлена опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о том, что сотрудник Почты России при приеме отправления сличил содержимое с описью, после чего проставил печать с датой, индексом отделения и свою подпись.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы соответствуют критериям относимости и допустимости, установленным ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждают как факт почтовых отправлений (квитанции), так и их содержание (описи вложений).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данных документов в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного урегулирования спора в части расторжения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65690642012980 на дату вынесения оспариваемого судебного акта конверт ожидал ответчика в месте вручения, в последующем конверт был возвращен органом связи, срок ответа на претензию истек.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание представленные во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения документы, о том, что фактически на момент рассмотрения вопроса о возврате искового заявления тридцатидневный срок по соблюдению досудебного порядка фактически был соблюден.

Кроме того, возврат искового заявления в данном случае не имеет правового смысла, так как, на дату возврата ответ на претензию не последовал и очевидна невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления в рассматриваемой части носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о возвращении искового заявления по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10480/2020 отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Сюткина Михаила Николаевич к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" в части требований о расторжении договора на аренду оборудования N 20-01 (А) от 09.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству совместно с ранее принятыми исковыми требованиями о взыскании 513 040 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга по арендной плате и 73 040 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 13.07.2020 по договору на аренду оборудования N 20-01 (А) от 09.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков