Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 02АП-7072/20 по делу N А29-6879/2020

г. Киров

28 октября 2020 г.

Дело N А29-6879/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-6879/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу (ОГРН 304110227200022; ИНН 110700018179)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) 275 716 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 782 от 01.02.2007 (далее - Договор) за ноябрь 2019 года, январь 2020 года (далее - спорный период).

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу N А29-6879 исковые требования Общества удовлетворены в завяленном размере.

В полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6879/2020 было изготовлено 27.08.2020.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком было направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелась объективная необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, однако судом было отказано. Заявитель отмечает, что в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, как и не направлялись платежные требования на оплату электроэнергии. Предприниматель отмечает, что ответчик объект "Бокс" фактически не использовал, электрическую энергию по этому объекту не потреблял, поскольку данный объект находился в спорный период в пользовании Спартесного Е.В. Кроме того, ответчиком был установлен факт подключения кабеля от прибора учета ответчика на другую линию, о чем указывалось представителю истца. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020, в соответствии с которым фактически электроэнергией, поставляемой на объект "Бокс", пользовался Спартесный Е.В., подключившийся к фидеру на подстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном Приложением N 1, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов и приборов учета электрической энергии.

В соответствии с разделом 4 Договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение N 1 к данному Договору).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 4.2 Договора).

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Договорные величины подачи электрической энергии с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.11 Договора оплата за электрическую энергию за расчетный период производится на основании выставленных счетов по следующим периодам платежей:

- первый платеж - 100 процентов оплаты договорного месячного потребления (Приложение N 1) - до 15 числа текущего (расчетного) месяца;

- второй платеж с корректировкой по фактическому потребления энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры от 30.11.2019 N 001799/0213 от 30.11.2019, 31.01.2020 N 000130/0213 на общую сумму 479 751 рубль 72 копейки.

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя с учетом частичной оплаты составляет 275 716 рублей 05 копеек.

Претензией от 06.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки электрической энергии, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Факт потребления электрической энергии, как и обязанность по ее оплате, не связаны с моментом получения счета, а ссылка заявителя на то, что истцом не направлялись счета, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной энергии в срок.

Из содержания пункта 2.1.5 Договора, на который ссылается заявитель, не следует, что оплата ресурса поставлена в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры или акта приема-передачи. Срок оплаты согласован сторонами указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена (пункт 4.11 Договора).

Кроме того, не направление актов и счетов не опровергает факта оказания услуг в заявленном объеме, доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не имел каких-либо препятствий определить объем своих обязательств самостоятельно. Обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента их получения и не связана с наличием требования истца.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу приведенных норм, ответчик, приняв на себя исполнение денежного обязательства по Договору, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в частности надлежащим образом представлять доказательства, свидетельствующие о исполнении денежного обязательства по Договору перед истцом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Довод заявителя, что в спорный период объект "Бокс" он не использовал, электрическую энергию по данному объекту не потреблял, поскольку данный объект фактически находился в пользовании в спорный период у Спартесного Е.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в Приложении N 2 к Договору стороны согласовали перечень объектов и приборов учета электрической энергии, в том числе объект "Бокс" (г. Вуктыл, Пионербаза).

Таким образом, Предприниматель, являющейся собственником спорного объекта, обязан оплатить поставленную истцом электроэнергию. Доводы заявителя о том, что данный объект фактически находился в пользовании в спорный период у Спартесного Е.В., не могут служить основанием для освобождения Предпринимателя от оплаты потребленной электрической энергии.

Доказательств заключения договора с иными лицами по данному адресу и в данной точке поставки либо того, что в спорный период объект ответчика был отключен от электроснабжения, заявителем также не представлено.

Доводы ответчика о несанкционированном подключении кабеля от прибора учета ответчика на другую линию признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял оспариваемое решение в порядке упрощенного производства, является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.06.2020 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-6879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин