Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-45463/20 по делу N А40-92262/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-92262/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-92262/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Семёнова Глеба Юрьевича (ОГРНИП 310774630600667) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, юр.адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Глеб Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ГУОВ" задолженности за предоставление транспортных услуг в размере 43 500 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 1 957 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2019 по 24.04.2020 в сумме 3 475 руб. 34 коп. и далее - с 25.04.2020 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, задолженности по договору аренды спецтехники N 1617187375392554164000000/2019/2-1733 от 20.08.2019 в размере 301 350 руб., неустойки за период с 10.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 578 Ф за период с 01.01.2020 по 24.04.2020 в сумме 5 763 руб. 52 коп. и далее - с 25.04.2020 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, задолженности за оказание транспортных услуг по счету-оферте N 179 от 28.09.2018 в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 29.10.2018 по 24.04.2020 в сумме 1 268 руб. 09 коп. и далее - с 25.04.2020 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

АО "ГУОВ" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ИП Семенову Глебу Юрьевичу о взыскании неустойки в размере 358 000 руб.

10.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-92262/2020 об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб.

Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску был надлежащим образом соблюден.

Утверждает, что истцом по первоначальному иску неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187375352554164000000/2018/2-4209 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов на объекте АО "ГУОВ" войсковой части 14056 пл. 43 в г. Мирный, Архангельской области и ст. Бахчиванджи, Щелковского района Московской обл.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 6.2 Договора, оплата услуг истца производится ответчиком на условиях 100% предоплаты от стоимости заявки на перевозку груза в рублях РФ на основании счета, выставляемого истцом факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером.

В период действия указанного Договора, истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 347 500 руб., что подтверждается актами N 5 от 15.01.2019 и N 23 от 14.02.2019, подписанными сторонами без возражений, а также справкой N 5 по форме N ЭСМ-7, реестром отработки спецтехники от 15.01.2019, счетом N 6 от 15.01.2019.

16.01.2019 ответчик произвел частичную оплату услуг по Договору в сумме 304 000 руб. Задолженность составляет 43 500 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187375392554164000000/2019/2-1733 аренды спецтехники с экипажем на объекте АО "ГУОВ" Центральный архив МО РФ, г. Подольск, Московской области, в соответствии с условиями которого, истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование строительные машины или иную спецтехнику в количестве 4 единиц, перечень которых указан в пункте 2.4 договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 4.2 указанного Договора, оплата осуществляется в качестве предоплаты в размере 30% от стоимости заявки, в течение 5 рабочих дней после предоставления ответчиком заявки и подтверждения ее принятия истцом.

Акт об использовании Спецтехники и оказании услуг по управлению Спецтехникой, ее технической эксплуатации, доставке на объект и вывоза с нее представляется истцом ответчику не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовалась Спецтехника и оказывались услуги по ее управлению и эксплуатации.

Истцом получена Заявка на предоставление Спецтехники ответчику на период с 03 по 08 сентября 2019 года.

В период действия указанного договора истцом были оказаны услуги по аренде Спецтехники на общую сумму 301 350 руб., что подтверждается актом N 150 от 10.09.2019, подписанным сторонами без возражений, справкой N 150 по форме N ЭСМ-7, реестром отработки спецтехники от 10.09.2019, актом приема-передачи Спецтехники а аренду от 03.09.2019 и счетом N 150 от 10.09.2019.

Однако, до настоящего времени услуги по аренде ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23.09.2018 истец предоставил ответчику услуги по использованию манипулятора, грузоподъемностью 10 тонн на строительном объекте в г. Мирный Архангельской обл., а ответчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги, что подтверждается актом N 164, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора N 1617187375352554164000000/2018/2-4209, за просрочку оплаты услуг истца ответчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты, составляет 1 957 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора N 1617187375392554164000000/2019/2-1733, в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты, составляет 7 578 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 506 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб., с учетом доказанности и обоснованности, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, а также учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску был надлежащим образом соблюден, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка по урегулированию спора является обязательным.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии о выплате неустойки в сумме 358 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела возражения на претензию истца по первоначальному иску от 24.04.2020, на которые ссылается ответчик, нельзя рассматривать, как досудебную претензию по выплате неустойки, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления истцу и получения им указанных возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка и проценты начислены за разные периоды времени.

Неустойка по договору начислена за период с 10.09.2019 по 31.12.2019, то есть, в период действия договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены после окончания срока действия договора - с 01.01.2020 по дату обращения в суд - 24.04.2020 и далее с 25.04.2020 по момент фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, что не является двойной мерой ответственности для ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-92262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев