Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 02АП-7119/20 по делу N А82-10500/2018

г. Киров

28 октября 2020 г.

Дело N А82-10500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Дробыш С.Ю. - Столярова С.И., действующего на основании доверенности от 21.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулыбина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по делу N А82-10500/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыбина Сергея Михайловича (ИНН 760901537341, ОГРН 304760916300014)

о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (оборудования, мебели, инструментов, материалов), заключенного 12.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Топниковой Татьяной Юрьевной и Дробыш Светланой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Топниковой Татьяны Юрьевны (ИНН 760900081271, ОГРН 304760933400040),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Кулыбин Сергей Михайлович (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (оборудования, мебели, инструментов, материалов), заключенного 12.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Топниковой Татьяной Юрьевной (далее также должник) и Дробыш Светланой Юрьевной (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кулыбин Сергей Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о реальности заемных отношений между должником и ее родной сестрой Дробыш С.Ю. являются неубедительными, и не подтверждены имеющимися материалах дела доказательствами. Какими именно материалами дела, по мнению суда, подтверждается реальность заемных отношений между ответчиками, в своих выводах суд так и не уточнил. В материалах дела имеются сведения о том, что в рассматриваемый период времени (конец апреля 2016 года) Топникова Т.Ю. получала в долг значительные денежные суммы от иных лиц. Следовательно, представленные должником суду расписки Грейсмана М.В. от 30.04.2016, согласно которых он в полном объеме получил от Топниковой Т.Ю. возврат денежных сумм по ранее заключенным с нею договорам займа, претензий к ней не имеет, не являются достаточным доказательством, подтверждающим утверждения должника о том, что источником погашения задолженности перед Грейсманом М.В. являлись денежные средства, полученные от Дробыш С.Ю. Также не получили надлежащей оценки суда документы, представленные Дробыш С.Ю. для подтверждения наличия у нее финансовой возможности выдать должнику обусловленную в договоре займа от 30.04.2016 сумму в размере 6 300 000 руб. Договор займа на аналогичную сумму, заключенный 22.03.2016 ООО "Собрание" и Дробыш С.Ю., акт получения наличных денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру о последующем внесении Дробыш С.Ю. наличных денег в кассу ООО "Собрание", переданы суду не в оригиналах, а в светокопиях, заверенных лишь подписью ответчика. Позиция представителя заявителя о необходимости истребования оригиналов документов, озвученная в судебном заседании, судом проигнорирована. Отмечает, что в тексте указанного договора и акта приема-передачи обе стороны - и ООО "Собрание" и Дробыш С.Ю. именуются "заемщиками", а кто является заимодавцем невозможно уяснить. Кроме того, доводы суда в обоснование вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным: статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - как злоупотребление правом, и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - как мнимой сделки, явно не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Дробыш С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что на момент совершения спорной сделки должник вел предпринимательскую деятельность, не прекращал расчёты с кредиторами, в том числе и с Кулыбиным С.М. Спорная сделка имела реальные юридические последствия в виде уменьшения суммы задолженности на 4 500 000 руб. по договору займа от 30.04.2016, что подтверждается судебным приказом судебного участка N 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27.08.2018 по делу N 2-2032/18 о взыскании с Топниковой Т.Ю. в пользу Дробыш С.Ю. задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30.04.2016, апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.06.2019 по делу N 2-14/19 по решению об удовлетворении искового заявления Дробыш С.Ю. и истребовании у Кулыбина СМ. и Борщивера А.И. имущества из чужого незаконного владения и опровергает мнение заявителя о мнимости сделки. Отсутствие признаков злоупотребления правом обеими сторонами и доказательств сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей при её подписании. Таким образом, Кулыбиным С.М. осталась недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кулыбин С.М. в своей апелляционной жалобе не указывает о нарушении или неправильном применении судом норм права, аргументы Кулыбина С.М. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Заявлений о фальсификации договора займа от 22.03.2016 между ООО "Собрание" и Дробыш С.Ю., акта получения наличных денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение Дробыш С.Ю. денежных средств в кассу ООО "Собрание" от Кулыбина С.М. в суд первой инстанции не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между должником (продавец) и Дробыш С.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил оборудование, мебель, инструменты, материалы согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость товара указана в акте приема-передачи, являющемся Приложением N 1 настоящего договора, и составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 1 календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора; оплата производится наличными денежными средствами, оформляется расписка.

Также 12.10.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, мебели, инструментов, материалов всего 92 наименования, а также акт взаимозачета, согласно которому Топникова Т.Ю. должна Дробыш С.Ю. 6 300 000 руб. по договору займа от 30.04.2016, а Дробыш С.Ю. должна Топниковой Т.Ю. 4 500 000 руб. по договору купли-продажи от 12.10.2016. На основании соглашения требование сторон считается погашенным путем взаимозачета в сумме 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу N А82-10500/2018 Б/250 о несостоятельности (банкротстве) ИП Топниковой Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 в отношении ИП Топниковой Татьяны Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 Топникова Татьяна Юрьевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Конкурсный кредитор Кулыбин С.М., полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи оборудования от 12.10.2016 является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый договор заключен сторонами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным кредитором документально не подтверждено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 12.10.2016 предусматривал цену имущества в размере 4 500 000 руб.

Доказательств того, что указанная стоимость не соответствовала рыночной стоимости передаваемого имущества, не имеется.

Расчеты по договору производились сторонами путем зачета встречных требований по договору займа от 30.04.2016.

В обоснование наличия задолженности по договору займа от 30.04.2016 в материалы дела представлены (копии):

- договор займа N 01-03/2016 от 22.03.2016, согласно которому ООО "Собрание" передало Дробыш С.Ю. в заем денежные средства в сумме 6 300 000 руб., акт получения денежных средств от 22.03.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Дробыш С.Ю. процентов и возврате суммы займа по договору займа N 01-03/2016 от 22.03.2016;

- договор займа от 30.04.2016, согласно которому Дробыш С.Ю. передала Топниковой Т.Ю. в заем денежные средства в сумме 6 300 000 руб. Указанный договор одновременно является распиской в получении денежных средств заемщиком;

- расписки Топниковой Т.Ю. о получении у Грейсмана М.В. денежных средств в сумме 400 000 руб. от 30.08.2015 (срок возврата до 01.01.2016), в сумме 240 000 руб. от 01.09.2015 (срок возврата до 01.10.2015), в сумме 250 000 руб. от 04.02.2016 (срок возврата до 04.03.2016), в сумме 250 000 руб. от 01.12.2015 (срок возврата до 01.01.2016), в сумме 300 000 руб. от 01.11.2015 (срок возврата до 01.12.2015), в сумме 400 000 руб. от 14.01.2016 (срок возврата до 14.02.2016), в сумме 4 000 000 руб. от 01.01.2015 (срок возврата до 01.01.2016), в сумме 250 000 руб. от 01.03.2016 (срок возврата до 01.04.2016). Итого представлены расписки на сумму 6 090 000 руб.;

- расписки Грейсмана М.В. о возврате Топниковой Т.Ю. денежных средств в полном объеме от 30.04.2016;

- судебный приказ от 27.08.2018 производство N 2-2032/18, согласно которому с Топниковой Т.Ю. в пользу Дробыш С.Ю. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 30.04.2016 в размере 495 070,50 руб.

Таким образом, в материалы дела сторонами договора были представлены документы, как подтверждающие финансовую возможность предоставления Дробыш С.Ю. займа должнику, так и сведения о расходовании полученных денежных средств должником.

Тот факт, что в договоре займа N 01-03/2016 от 22.03.2016 ООО "Собрание" поименовано заемщиком с учетом предоставления иных документов свидетельствует об опечатке в тексте договора.

Предоставление займа Кулыбиным С.М. о невозможности расходования полученных должником от Дробыш С.Ю. денежных средств на осуществление расчетов с Грейсманом М.В. не свидетельствует, поскольку заем был выдан на меньшую сумму (3 600 000 руб.).

Предоставление займа должнику Козловым Е.В. не доказан, определением суда от 05.07.2019 в удовлетворении требований Козлова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника оказано.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанных договоров займа недействительными материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Изложенное свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате оборудования.

Следовательно, в настоящем случае нарушение прав кредиторов в результате совершения сделки не доказано.

Тот факт, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами сам по себе основанием для признания сделки недействительной не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Кулыбин С.М. не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В то же время в удовлетворении требований в указанной части кредитору было отказано.

Относительно доводов апеллянта о мнимости оспариваемого договора апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор не обосновал наличие оснований для признания сделки мнимой.

Материалами дела подтверждена передача товара и его оплата, что исключает возможность признания ее недействительной по пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017, решением Ростовского районного суда г. Ярославля по делу N 2-14/19 от 13.03.2019.

Представленное в материалы дела письмо электронной почты от 27.10.2016 доказательством мнимости договора также не является, поскольку информацию о собственнике оборудования не содержит, с учетом наличия родственных связей между должником и ответчиком, письма могли быть направлены в интересах Дробыш С.Ю.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по делу N А82-10500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулыбина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева